两种幸福悖论收入悖论和欲望悖论-华东师范大学学报.PDF

ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＥＡＳＴＣＨＩＮＡＮＯＲＭＡＬＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ　Ｎｏ．１，２０１３ 两种幸福悖论：收入悖论和欲望悖论 傅红春　　王　瑾 （华东师范大学商学院，上海，２００２４１） 　　摘　要：有一种幸福公式是：幸福＝收入／欲望。为了“幸福最大化”，可以选择两种完全相反的路 径，一种是尽量做大公式中的分子（增加收入），另一种是尽量做小公式中的分母（减少欲望）。前一种 路径导致的幸福悖论是“收入悖论”（“伊斯特林悖论”，以现代西方为代表），后一种路径导致的幸福悖 论则是“欲望悖论”（以古代中国为代表）。两个不同的幸福悖论其实是在一个统一的经济学框架之内， 这也正是两个悖论的破解方法。 　　关键词：幸福；收入；欲望；悖论 一　引　言 德国哲学家康德（１７８１；２００４：６１２）说，“幸福是对我们的一切爱好的满足”。美国经济学家、诺贝尔 经济学奖得主萨缪尔森用数学公式将同样的意思表示为：幸福＝效用／欲望（梁小民，２００１：４２）。 再套用“伊斯特林悖论”（Ｅａｓｔｅｒｌｉｎ，１９７３）提出之前很长时间里主流经济学的一个基本假定，即“欲 望的满足取决于收入”，可以将这个幸福公式表示为：幸福＝收入／欲望。这一公式表明，幸福是收入和 欲望两个变量的函数。当欲望既定时，幸福与收入成正比，收入越大越幸福；当收入既定时，幸福与欲 望成反比，欲望越小越幸福。对于这个公式，我们可以最简单化地解释为，追求幸福最大化有两种不同 路径：一是增加收入，二是减少欲望。 观察人类历史的实际进程，为了“幸福最大化”（幸福公式的分数值最大化）这样一个相同的目标， 西方１６至１７世纪“宗教改革”之后三四百年的主流文化，和中国１９７８年“改革开放”之前数千年的主 流文化，两者选择了完全相反的路径（傅红春，２００５；Ｆｕ，２００５）：西方是尽量做大公式中的分子———增 加收入；中国是尽量做小公式中的分母———减少欲望。在中国传统主流文化中占有最重要地位的儒 家、道家、佛家，都有非常突出、非常鲜明的“无欲”主张。儒家说“圣贤千言万语只是教人明天理灭人 欲”（《朱子语类 ·卷十二》）；道家言“是以圣人欲不欲”（《道德经 ·第六十四章》）；佛家讲“无欲最乐” （《法句譬喻经第三》）。 对于中西文化的这个差别，有非常多的知名学者发表过论述。如严复（１８９５）：“其于财用也，中国 重节流，而西人重开源；中国追淳朴，而西人求?虞”；辜鸿铭（１９１５）：“西洋人贪得无厌不知足，而东洋 人则是知足常乐”；胡适（１９３０；１９８８：５—１７）：“中国文化特征是知足，安分、安命、安贫、乐天、不争、认吃 亏，自安于简陋的生活，故不求物质享受的提高，自安于愚昧，自妄于‘不识不知’，故不注意真理的发见 与技艺器械的发明，自安于现成的环境与命运，故不想征服自然，只求乐天安命，不想改革制度，只图安 分守己，只做顺民”。西方人则不然，他们说“不知足是神圣的”。西方文化特征是不知足、不安分、不安 贫、不肯吃亏，物质上的不知足产生了机器的世界，理智上的不知足产生了科学的世界，政治上的不知 足产生了民权的世界。 本文为国家自然科学基金项目的阶段性研究成果。 ７９ 华东师范大学学报（哲学社会科学版）　２０１３年第１期 但“只重增加收入”和“只重减少欲望”的两种路径都存在悖论，都不能持续稳定地带来幸福的提 升。两种悖论如何破解？答案是，需要两种路径的交汇融合。 二　幸福的“收入悖论” 最早从学术上提出幸福的“收入悖论”问题，学者们多认为是Ｂｒｉｃｋｍａｎ和Ｃａｍｐｂｅｌｌ（１９７１）合作的 一篇论文。他们用“踏水车”来形象地比喻这个悖论的表现：水车一直在踏（收入增长），但水车（幸福） 却原地不动。而最有影响的则是伊斯特林有关于此的一系列论文（Ｅａｓｔ