学术性高校学术评价价值取向.docVIP

学术性高校学术评价价值取向 　　〔摘要〕高校是学术性的社会组织，追求真理、创新知识、服务社会是高校学术发展的根本目的。因此，高校学术评价应定位于学术性，以提高学术质量、促进学术发展为根本价值导向。但由于高校发展过程中利益驱动以及行政权力介入学术评价过程，使高校学术评价陷入了功利性价值导向的误区。当务之急是树立学术评价的学术性理念，并通过制度创新实现高校学术评价的客观、公正与有效运行。 　　〔关键词〕学术管理；学术评价；价值取向 　　〔中图分类号〕 G40-05〔文献标识码〕 A 〔文章编号〕1008-2689（2007）0３-0125-04 　　 　　学术评价是高校加强学术管理的关键环节，科学而公正的学术评价是高校提高学术质量、调动教师学术创新积极性的有效杠杆。但近年来，由于高校发展过程中利益驱动以及行政权力介入学术评价过程，使高校学术评价越来越陷入功利性价值导向的误区。本文拟在理清高校学术评价功利性价值导向及其实践弊端的基础上，阐述高校学术评价理应通过制度创新转移到以学术性为主的价值取向及其实践轨道上来。 　　 　　一、行政性评价：高校学术浮躁问题产生的根源 　　 　　长期以来，我国形成了国家集中计划和政府直接管理的高等教育体制，高校基本上等同于政府的附属机构，主要在国家规定的计划范围内从事教学科研活动，完成规定的计划任务。在这种体制下，政府直接包揽了高校包括学术评价在内的一切学术管理活动，高校的行政职能不断得到强化，学术职能不断萎缩。随着我国高等教育体制改革的推进，高校自主办学意识和能力逐渐增强，同时也激发了高校内在的学术创新活力，特别是受“211工程”以及“985工程”建设利益机制的驱动，高校竞争力的提升越来越取决于学术成果的数量和质量。在此背景下，学术评价作为学术管理的有效机制和促进学术发展的重要手段开始受到重视。但由于我国高校管理中行政权力与学术权力的失衡，以及学术评价制度不完善，致使高校学术评价仍然表现为行政权力控制的“领地”，学术权力还没有真正独立行使学术评价的职能，加之高校内外部较强的功利导向，使本来应属于专业性的学术评价变成了功利性的行政评价。 　　从本质意义上来讲，学术评价的核心不是谁来评价的问题，关键问题是通过学术评价是否达到了激励教师学术创新、提高学术质量的目的。实践中，行政权力介入学术评价活动，将课题评审、经费分配、学术成果认定等都纳入行政体制的框架之中，而依据评价结果对教师进行的相应奖惩更助长了行政性学术评价的“权威性”；同时，学术评价制度的不健全以及学术权力在学术评价过程中的边缘化使教师逐渐默许了行政性评价的“合理性”。但实际上，行政系统不可能通晓所有专业学术领域，也不可能对学术成果的质量做出客观评价。因此，数量化的学术评价体系便应运而生，按科研成果数量、奖励等级、经费多少、期刊层次、项目级别等数量化指标进行学术评价已成为见怪不怪的现象，使学术评价演变为简单的数字统计。 　　在理想的状态下，学术成果不是为了诉诸某种评价，而本应是教师显示学术水平、学术兴趣和治学风格的文本载体，但当学术成果成为高校申明自身社会地位以及调节高校内部利益分配的手段时，或当学术成果与教师的切身利益挂钩时，学术评价的功利性、短期行为和种种偏颇现象便随之产生[1]。当前，大学排名、学科评审以及学位点申报，学术成果的数量和层次是非常重要的指标，这就在无形中强化了高校对学术成果数量以及层次指标的追求，甚至指标分解到基层学术组织或教师个人，并将论文的数量多寡与职称评聘、年终考核、工资待遇、职位升迁联系起来；从教师或科研人员自身而言，为追求这些外在的诱惑，在科研成果的数量与质量之间，数量指标只能是他们优先的选项，“为学术而学术”只能成为教师内心深处的“向往”。 　　上述超越于学术之上的、行政权力主导的学术评价行为对高校学术活动带来的消极影响是显而易见的。其一，频繁而缺乏公正的学术评价扰乱了高校学术活动的正常秩序。当前，名目繁多的评奖、评级、验收等俨然已经成为学术管理的主题，并制订了较为详尽操作规则和程序，而本来应受到格外重视的学术水平和学术质量被忽略；学校领导和科研主管部门往往凭借主观意志和政绩意识，随意倡导学术行为和学术质量标准，并通过奖励机制任意放大学术成果的差异。受这种外部功利价值导向的驱使，人们把大量时间和精力用于跑项目、跑课题、跑关系上，从而打乱了学术活动的正常秩序，破坏了学术创新本来应有的宽松和谐的氛围。其二，数量化的学术评价机制助长了学术浮夸行为。不可否认，数量化的学术评价机制的确调动我国高校教师的科研积极性，并在很大程度上促进了学术的发展，但同时也催生了一些不利于学术发展的因素。在硬性数量指标的激励下，一稿多投、抄袭、剽窃以及学术造假现象时有发生，期刊收取版面费早已成为公开的秘密。尽管政府以及