《资本论》物象化论解读的贡献与缺憾.PDF

第71卷第5期 2018 年9月 Vol.71No.5 Sept. 2018 052064 DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2018.05.006 《资本论》物象化论解读的贡献与缺憾 王南湜 摘 要 广松涉对《资本论》的物象化论解读是颇具独创性的，他对《资本论》的解读 涉及经济学内容，即价值形式论、价值实体论和商品拜物教论，但更主要的是从哲学层面，特 别是从哲学方法论层面说明马克思是如何“从认识上同时批判了对象和主体”的。广松涉的 物象化论超越了卢卡奇对《资本论》的物化论或异化论阐释，但仍然与卢卡奇的解读一样存 在着严重缺失，即忽视了《资本论》是通过揭示资本主义内在矛盾而进行的科学批判这一根 本主旨，未能从理论范式上提出改变世界必须以科学的方式揭示出欲改变的世界这一规律。 关键词 资本论；物象化论；物化论；广松涉；卢卡奇 中图分类号 F014；F03 文献标识码 A 文章编号1672-7320(2018)05-0052-13 基金项目 国家社会科学基金重大项目（16ZDA097） 广松涉的物象化论颇具独创性，在马克思思想阐释史上开显出了一个新的视界；以之阐释《资本 论》，亦是发前人之所未发，超越了以往诸说，令人耳目一新。然而，这一阐释路径亦有其盲点，它虽然堪 称完美地解释了作为哲学层面批判的商品拜物教论，但却像它所欲超越的物化论阐释一样，忽略了一个 对于马克思来说更为根本的科学层面的批判。因而对广松涉《资本论》物象化论阐释恰如其分地评价， 当是当下我们推进《资本论》研究的一个重要环节。 一、卢卡奇物化论或异化论解读的意义与问题 广松涉的物象化论所欲超越的是被归结为主客体模式的卢卡奇的物化论或青年马克思的异化论 [1] （P67 ）。关于马克思，广松涉认为，从《1844 年经济学哲学手稿》到《德意志意识形态》，特别是《资本 论》，其思想发生了从异化论到物象化论的跃迁，物象化论正是马克思对于自己青年时代异化论的超越； 而卢卡奇对马克思的阐释却滞留于异化论时代，其结果便是严重的倒退，须予以批判与克服。因此，尽 管广松涉在对《资本论》解读的具体论述中很少涉及卢卡奇，但在方法论上却是直接针对以卢卡奇为 代表的对马克思哲学物化论或异化论的阐释。因而，欲理解广松涉之物象化论阐释在理论上的进展，便 不能不从卢卡奇的物化论或异化论开始。 尽管卢卡奇的物化论被认为本质上类似于《1844 年经济学哲学手稿》中的异化论，但其《历史与 阶级意识》却也是基于《资本论》中的商品论分析，特别是商品拜物教理论立论的。卢卡奇此举乃是针 对第二国际以来对历史唯物论之机械决定论的解读，而为无产阶级的可能的能动作用提供理论依据。他 所面对的现实状况是按照传统的历史决定论阐释，革命应该首先发生于西方发达国家，但实际上却是落 后的俄国率先成功地举行了革命。对此，葛兰西甚至称之为“反对资本论的革命”。如何解释这种情况， 广松涉指出，“卢卡奇有时候甚至将‘物化’的概念与‘异化’以及‘外化’这样的概念基本上以相同意义来使用，他在概念上没有明确地区分‘异 化’与‘物化’”。 王南湜：《资本论》物象化论解读的贡献与缺憾 53 就成了摆在马克思主义理论家们面前的亟须解决的难题。卢卡奇的突出贡献就在于他与当时的其他理 论家相比，凭借自己深厚的哲学功底，为我们提供了最为系统的理论建构。 面对西欧与俄国革命之反差，卢卡奇的解读是无产阶级意识之缺乏，而缺乏之原因在于商品生产 作为物化过程所造成的物化意识的支配作用。关于这一点，卢卡奇自认为是循着马克思的理路而进行 的：“马克思描述整个资本主义社会并揭示其基本性质的两部伟大成熟著作，都从分析商品开始，这决非 偶然。因为在人类的这一发展阶段上，没有一个问题不最终追溯到商品这个问题，没有一个问题的解答