从“经济承包”走向“政治承包”.docVIP

从“经济承包”走向“政治承包”?? 中国三十多年改革的伟大成功，从中国正在崛起为世界经济大国这一事实上已经得到了充分的证明。但是，如果我们认为改革是一个不断进取的过程的话，那么就不仅应该庆祝改革的成就，还要反省改革的不足；不仅要总结改革都作了些什么，而且要思考改革没有作什么。更进一步地说，为什么一些事情改革作到了，另一些事情改革没有作到？这里的历史根源是什么？只有回答了这些问题，我们才能更有远见，更知道未来的改革应该向什么方向走。 ? 用最简单的话说，改革是从承包制开始，其成就也可以用“经济承包”这一个词汇来概况。但是，改革只进行了“经济承包”，而没有进行“政治承包”。改革的深化，也必须从“政治承包”入手。 ? 什么是“经济承包”呢？看看改革之初就明白：在计划经济的体制下，一切经济资源都属于国家；被档案、户口所管理和束缚的个人也是属于国家的。但国家又归谁所有呢？国家仅仅是“最高领导”的权力工具，其他任何人都对这个“国家”没有实际的所有权。可是，这么大的一个国家，这么多人，一个“最高领导”怎么看管得过来？难怪当时有人说，公有制实际上是没有人所有。其资源的配置和使用都没有效率，大家工作都不是为自己干，缺乏起码的动力。计划经济的失败就是这么造成的。改革最初并没有改变公有制本身，而是把公有制下的资源包给个人；承包了这些资源的个人，在完成事先规定的对国家的义务后，把其生产所得归为己有，大大刺激了其创造力和生产力。实际上，这就是在公有制下对产权进行界定的开始，也是中国走向市场经济的根本契机。 ? 那么，什么是“政治承包”？我们还从计划经济时代说起。既然公有制下一切都归国家所有，一切当然就应该由国家来管。国家通过一竿子捅到底的官僚体制，把社会牢牢地控制起来。无论在政治权力还是行政权力上，国家都是垄断的。这种绝对权力，表面上让当权者非常放心，其实则不然。因为国家管理社会，大部分属于行政事务，其目标无非有两个：第一，保障社会的基本秩序；第二，通过国家权力从社会汲取财政收入。如果国家操管一切，为了达到这两个目标，就要建立庞大的官僚机器（包括雇佣大量行政人员），管理成本非常昂贵；同时，官僚办事缺乏效率，在汲取社会资源上并不胜任，而且还会把利用国家权力所获得的资源中饱私囊。最后社会付出不少，国家却得不到很多。甚至收上来的税很难支付管理国家的成本。国家由此陷入破产的边缘。 ? 所谓“政治承包”，就是国家把这种行政权力包出去，在达到自己有限的目标的前提下，节省管理成本。比如对某一个县，国家与其养一大堆官，引来许多贪污腐化的抱怨，而且收不上多少税来，那还不如好好算算账：养这些官要花多少钱，国家从这个县需要收多少税。然后鼓励这个县的老百姓自治：只要你们把国家所要求的税额交足，保证当地的社会秩序，也就是实现了国家权力的两个最重要的目标，那么国家就可以把当地所有的官僚机构都取消，让当地老百姓充分自治。这样，国家在保证了财政收入和社会秩序的基础上，还省下一大笔管理经费。再有贪污腐化等等问题，那也是地方上自己的问题，需要老百姓运用自治下的民主权利自己解决，国家不必跟着背这个黑锅。简单地说，“政治承包”就是让社会来承包许多国家的功能，使政府不仅在经济领域后退，也在政治领域后退。这一点，是改革没有作到的。有的仅仅是乡村民主选举这等微弱的起步。 ? “政治承包”还不等于政治民主，而是政治民主的第一步。改革三十年来，人们一直在争论经济改革是否最终应该走向政治改革。而政治改革，又是个高度敏感的问题。在这个问题上，各方意见也都容易走极端。一方面，保守派坚决反对政治改革，认为西方的民主对中国毫无意义，中国有中国的“国情“。另一方面，则有不少人把民主化简单化为模仿当代民主国家的政治体制、采取多党制、开始直接选举等等。“政治承包”，则是试图寻求一个中间路线：民主是中国发展的长期目标，应该积极追求。但是，我们也应该看到，民主在西方至少经过了一千多年的演化才达到了今天的形式。君主立宪并不一定就是现代民主。《大宪章》时代的欧洲更谈不上多少民主。在十九世纪以前，“民主”在西方基本上是个贬义词。但是，欧洲自中世纪以来，采用“政治承包”的方法解决了治理的问题，最终演化成了今天的民主。中国则自春秋战国以来逐渐取消了“政治承包”的形态，造成了当今民主转型的难局。所以，即使真要学习西方，也必须有个历史的眼光，先进行“政治承包”，并从“政治承包”的实践中，在中国社会发展出内生的民主。我们必须记住，在“经济承包”的初期，中国并非市场经济。现在中国也不是成熟的市场经济。但是，“经济承包”毕竟推动着中国走向现代市场经济。“政治承包”也有类似的功用，那就是推动中国逐渐过渡到现代民主政治。 ? 要讲现代民主的直接起源，不能不讨论欧洲中世纪的“政治承包”。体现这种“政治承包”的一个典型，就是封建制。“封建”在中国