私募股权基金中差额补足法律路径一、差额补足性质.PDFVIP

私募股权基金中差额补足的法律路径 一、差额补足的性质 在私募股权基金中，差额补足通常是作为增信措施来保障投资人的本金及收 益，或保障整个私募基金的投资收益。有实务工作者将其定性为保证担保，也有 认为属于债务加入，甚至赠与、独立合同义务等等。笔者认为，差额补足本身不 属于有名法律概念，而是顺应实践的需求产生的，当事人之间自己打造的交易安 排。这种具体法律关系可能归属于物权法范畴，也可能归属于合同法范畴，需取 决于当事人之间合意的内容而定。 （一）差额补足可以是保证担保 很多实务界人事认为差额补足天然表现为保证担保，或者将差额补足与保证 担保视为一体。差额补足确实普遍地呈现出保证担保的形式。在徐秀珠诉红樟(上 海)股权投资基金管理有限公司保证合同纠纷案【(2015)浦民一(民)初字第 30542 号】中，原告与被告及案外人嘉兴红樟合伙企业三方签订了基金投资合同， 约定原告投资期限为2 年，预期年化收益率为12%。2012 年11 月2 日，原告向 该基金专户汇款310 万元。同日，被告向原告出具不可撤销保证函，承诺在保证 本金安全，且其收益若未达到合同中相应的税后预期收益情况下，不论发生任何 形式，被告均承担差额补足责任。法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法 律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，基金管理人保证付款 的期限已到期，应当履行付款责任。有实务工作者将法院支持原告的判决理解为 法院将差额补足责任认定为保证担保。这是因为基金管理人出具的不可撤销保证 函，名字中包含了“保证”，内容也包含了“本金”的字样，基金管理人承担保 证责任的意思表示较为清晰，因此法院将差额补足义务认定为保证担保。事实上， 首先，法院判决的依据并非对保证担保的认定，而是对依法成立合同的认定，是 对不可撤销保证函中双方合意内容的认定；其次，保证担保是一种债的担保，得 有债权债务关系的存在，原告通过基金投资行为所构成的法律关系是否可以认定 为原告与基金管理人之间的债权债务关系尚存困扰，因此，笔者认为法院的判决 的依据是合同义务而非保证义务。 虽然上述案件并非以保证形式作出的差额补足，但在实践中，以保证形式作 出差额补足的情况并不少见。中国长城资产管理公司贵阳办事处与贵州利安房地 产开发有限公司、安顺恒法投资有限公司等债务转移合同纠纷案中，长城贵阳办、 华能信托、利安房开约定华能信托发行“华能信托·安顺‘中环商业广场’项目 收益权投资集合信托计划”，将募集的优先级信托资金投资于利安房开开发的“华 能信托·安顺‘中环商业广场’”项目。约定优先级投资收益=当日投资价款余 额 x19%/365，由利安房开支付。后续约定利安房开对《特定项目收益权投资合 同》项下应付未付款项（包括但不限于特定项目收益款）承担差额补足义务。为 保障华能信托与利安房开签订的《特定项目收益权投资合同》及《债务清偿协议》 的履行，华能信托分别与利安房开、恒法公司、何波签订了担保合同。后利安房 开欠华能信托投资价款本金1 亿元。最终，法院认为，当事人之间的各项合同真 实有效，包括债务重组协议、抵押合同、股权质押合同、连带保证合同等，对债 务人、××、出质人、保证人的权利义务进行了明确约定，因此支持了原告的诉 讼主张。不难看出，法院判决的核心部分并没有提及差额补足，而是将其具体化 在抵押、质押和连带保证上。这也是因为本案中存在明确的各种物上担保、保证 担保合同。因此，本案中，差额补足外化成包括抵押、质押、和连带保证在一起 的担保物权、担保债权的混合体。 （二）差额补足可以是物上担保 以物上担保存在的差额补足十分常见，特别是在信托公司与房地产公司合作 的过程中。例如中诚信托有限责任公司诉佳兆业集团（深圳）有限公司等信托纠 纷案【(2015)二中民(商)初字第02146 号】中，法院认定：就佳兆业集团公司的 差额补足义务，中诚信托公司与佳兆业集团公司签订了编号“2013 年中诚信托 广州佳兆业1 号股权投资集合信托差补01 号”的差额补足协议。雅翔房地产公 司以编号为“穗府国用（2013）号”的《国有土地使用证》项下国 有土地使用权向中诚信托公司进行了抵押担保；广东佳兆业公司以其持有的雅翔 房地产公司的51%股权向中诚信托公司进行了质押担保。此案中，差额补足外化 为担保物权中的不动产抵押担保和权利质权。 （三）差额补足可以是债的加入 实践中很多人认为差额补足可以以债的加入的方式出现，有人举例信达公司 石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷