完善民事诉讼调解制度构想.docVIP

完善民事诉讼调解制度构想 　　[摘要] 自新中国成立以来，诉讼调解作为一种纠纷解决方式就存在于我国的司法体系之中，它在我国司法体系中一直发挥着极其重要的作用。随着现代社会的转型，诉讼调解在解决纠纷的过程中逐渐暴露出一些弊端， 为了更好地体现诉讼调解解决纠纷的功效，为了充分发挥诉讼调解在我国民事诉讼领域中的作用，笔者认为有必要对我国现有的诉讼调解制度进行改革和完善。 　　[关键词] 民事诉讼调解制度弊端完善 　　 　　1.我国民事诉讼调解制度的缺限 　　民事诉讼调解作为法院重要的一项司法活动，虽然在化解社会纠纷、维护社会稳定上发挥了巨大作用，但不可否认的是由于我国法治化的进程起步较晚，人们的法律意识和司法理念部分还停留在计划经济时代，造成了诉讼调解具有强烈的职权主义色彩。我国的民事诉讼体制在程序模式上采取的是职权主义类型，在具体的程序设计上，未能将审判和调解严格区分，造成了诉权与审判权的配置失衡，审判权职权因素过重，存在着实体法和程序法的双重软化，已日益显露其与社会发展的不相适应。笔者认为，现行的民事诉讼调解制度主要存在着以下缺限。 　　1.1“事实清楚，分清是非”原则的缺限 　　我国的民诉法中规定，调解应当在事实清楚、分清是非的基础上进行，对民事诉讼调解采取了与审判基本相同的事实标准。但“调解的正当性并非来源于解决方案的严格基于法律而形成，而是来源于当事人双方对于解决方案的认同”。依上述原则，如果事实不清，即便双方当事人自愿达成调解协议，也因违背调解原则而无效。这实则上违背了私权自治、意思自治的原则，“因为从实体上讲诉讼中的合意主要是当事人的私法行为，因而应遵循‘法律所不禁止即为合法’的原则”。此外民事诉讼调解的自由价值主要体现在调解程序的启动及所达成的调解内容均出于自愿，并不得受他人干涉。这里的“不受他人干涉”不仅包含不接受他人强制调解意见，也应包含他人不得强制否定本人作出的调解内容。民事诉讼调解相比较审判的一项重要优势是具有效率的价值。调解的效率来源正是不强求法律上的正确发现，调解可以在无须查明事实的基础上，直接作出双方合意的调解结果。如果仍一味的要求调解在查明事实的基础上进行，则必然增加了司法成本，丧失了效率上的优势。事实上，民事诉讼调解能够有效化解纠纷，一个重要原因正是调解可以无须查清事实、分清是非，使得纠纷在调解结束时，仍处于有利于和谐的模糊状态。有学者认为，调解的含义本身就包括对某些界限不清的事实、责任含糊不究，互谅互让，以达到解决纠纷又不伤和气的目的。如果此时法官仍强调查清事实、分清是非，则可能在调查事实、分析是非的过程中，因双方对事实、是非的认识不同，使得矛盾再度激化。 　　1.2调审结合模式的弊端 　　我国的民事诉讼法将调解置于审判程序之中，并且是由负责案件裁判的法官主持调解。这种程序上的设计有利于以判决的强制性来解决合意的不确定性，使得调解接近法律上的正确，实现法的正义价值。但从调解正当性的基础，即合意的纯化角度来看，这种置于审理程序中的调解，在司法实践中不得不面临着来自强制性裁决的威胁。司法实践中，法官可能基于追求法律上的正确解决以及职业的使命感，提出接近于裁判结果的调解意见，使得调解在实体处理上倾向于判决，弱化了当事人合意解决纠纷的调解理念。因法官兼具裁判者和调解者的双重身份，也使得法官提出的调解意见有着强制裁判为后盾。调解中，当事人不免受到法官权威的影响，在不愿接受法官的调解意见时，也不得不接受，调解的自愿原则难以保证。因此有学者认为“调解人员的双重身份，不仅是法院调解所有问题的根源，同样也是调解本身一系列深层次矛盾的爆发导火索”。 　　1.3程序性规范的缺失 　　合法性是民事诉讼调解的原则之一，理应包含程序上的合法性和实体上的合法性。但在调解过程中，法官、当事人什么样的行为是合法的、什么样的行为是不合法的，却没有具体的法律规范予以约束。这使得在调解过程中，法官的职权主义膨胀，程序公正很难得到保证。这样的制度缺失很可能造成调解程序在启动上的随意性。一方当事人会滥用权利，不适时宜地提出调解的要求，造成诉讼延误，增加司法成本。此外还可能造成法官过分强调调解或怠于理睬当事人的调解请求，在纠纷可能以调方式解决的情形下，却以判决解决，或当事人不愿调解解决时，却强制进行调解，侵犯了当事人在程序上的选择权。 　　2.完善民事诉讼调解制度的构想 　　现行的调解制度虽然存在着一些问题，但不应当否定民事诉讼调解自身固有的自由具有的特殊功能效率、秩序和正义的价值，以及它在化解社会纠纷中所以在追求调解应有价值和功能的目标下，应该借鉴外国的相关制度，根据社会实际，发展和完善现行民事诉讼调解制度，使其不断适应社会的发展变化。 　　2.1贯彻当事人处分原则，废弃“事实清楚，分清是非”原则 　　调解是