对于一起民事侵权案件探讨.docVIP

对于一起民事侵权案件探讨 　　一、基本案情 　　原告朱某系某中学学生，在体育课期间学校组织的足球比赛中，被被告孟某踢伤，原被告双方均不是故意且未犯规。学校在原告朱某受伤后未及时送其治疗，放学后学校老师电话通知朱某家长，由其家长将其送入医院。后原告法定代理人多次向被告及第三人追讨治疗费等，被告及第三人互相推卸责任。故原告向法院起诉，要求被告支付治疗费、护理费、交通费、医药费等费用共计8113元（扣除起诉前被告已经支付的1200元）。开庭前，被告申请追加学校为第三人。经查明，起诉前，第三人学校已向朱某某支付1500元。 　　 　　二、分析评论 　　本案在审理过程中，对于第三人学校应承担赔偿责任没有异议，因为该伤害在上体育课期间发生，且伤害发生后第三人学校未及时采取治疗措施。但对于被告是否应当承担赔偿责任，应当承担什么责任存在争议，有以下三种处理意见： 　　第一种意见认为，第三人学校承担责任后，应由被告孟某某承担主要责任，原告朱某某承担次要责任。因为孟某某踢球过程中未尽到注意义务，存在过错，造成了损害的发生，故应追究被告孟某某的侵权责任，承担主要赔偿义务。 　　第二种意见认为，第三人学校承担责任后，应由原告朱某某与被告孟某某按公平责任分担损失。依照《民法通则》第132条中的公平原则，行为人的行为造成了受害人损害，双方当事人对于损害的发生均没有过错，即可由双方当事人分担损失。在本案中被告孟某某的行为没有过错，但造成了损害发生，故应分担民事责任。 　　第三种意见认为，第三人学校承担责任后，其余损失由原告朱某某自行承担。理由如下： 　　一是不应追究被告孟某某的侵权责任。足球比赛是种十分激烈的竞技性运动，具有强烈对抗性，它要求参赛者在比赛中奋勇拼搏。此性质决定参赛者的相互碰撞在所难免，决定参赛者面临潜在的伤害危险。这是常识。参赛者自愿参加这种带危险性的活动，属甘冒风险，可视为“受害人的同意”，且并不违背公共秩序和公序良俗，可作为被要求赔偿者的抗辩理由并免于承担赔偿责任。当然，对比赛中的恶意加害行为，不属于受害人同意。 　　二是不能适用公平责任原则判令孟某某分担损失。 　　因为，如果参赛者受伤后依该原则要求参赛对方补偿其损失并得到认可，那么这必将导致比赛双方因顾虑承担责任而不能发挥勇敢拼搏的足球赛精神，从而使比赛的对抗性减弱，与足球赛的性质与目的冲突。试想，拳击赛拳击手每次出拳都是对对方人身的直接伤害，如果对该结果要依据公平责任原则由出拳一方承担补偿责任，则拳击比赛无人问津。所以，不宜适用公平责任原则处理竞技比赛参加者发生的人身损害。 　　三是应当由原告朱某某自担损失。如前所述，足球比赛有激烈性和风险性。 　　自愿参加足球比赛，就视为自愿承担危险，也称为自愿承担损害，或者称为受害人同意。不过，自愿承担危险与自愿承担损害在程度上有一定的区别。自愿承担危险仅仅是对可能发生的危险愿意承受，免除造成损害的行为人的侵权责任，而自愿承担损害或者受害人同意的内容大于自愿承担危险，因为自愿承担损害不仅仅是对可能发生的危险愿意承受其后果，而且还要对可能受到的损害自愿承担，免除造成损害的行为人的责任。显然，自愿承担损害和自愿承担危险的范围更为确定。当然，这两种说法的基本点还是一致的，可以认为自愿承担危险是受害人承诺或者自愿承担损害的具体内容，因为既然自愿承担危险，实际上就等于确认了损害自担。 　　在《民法通则》中没有规定自愿承担危险或者自愿承担损害的免责事由，但是在侵权行为法的理论和实践中是承认这一抗辩事由的。在中国人民大学民商事法律科学研究中心起草的《中国民法典草案学者建议稿》的侵权行为编中，就规定了这个意见。这就是第22条“自愿承担损害”条：“受害人明确同意对其实施加害行为，并且自愿承担损害后果的，行为人不承担民事责任。”“受害人自愿承担损害的内容违反法律或者社会公共道德的，不得免除行为人的民事责任。”“加害行为超过受害人同意范围的，行为人应当承担相应的民事责任。”这个意见应当成为法律的条文。 　　四是基于在社会利益和个人权利保护的利益冲突中进行协调的基本考量。 　　法律从各个方面赋予民事主体以民事权利，使民事主体在各个方面充分地享有各种不同的民事权利。在这样的情况下，个体民事主体的民事权利行使，无疑要涉及到其他个体民事主体的权利问题，甚至涉及到社会的利益问题，因而利益冲突不可避免。 　　为什么在体育活动中选择自愿承担危险的规则来保护行为人的利益而舍弃受害人利益的保护，原因就在于社会利益的保护和个人权利保护发生冲突的时候，侵权行为法的价值选择基准更多的侧重于对社会利益的考量。 　　我们的社会为什么积极鼓励进行体育活动，尤其是鼓励青少年进行体育锻炼，其基本宗旨就是使人民通过体育活动强化锻炼，增强国民体质。其意义不单纯是为了