法律原则适用及对中国司法实践之意蕴.docVIP

法律原则适用及对中国司法实践之意蕴 　　【摘 要】法律原则是法的重要要素之一，是法律的基础性真理。然而在法律实务中，法律原则作为有效法规范被援引的合法性又每每受到质疑。由于社会的问题层出不穷，如何对法律原则加以解释和适用，又成为当代司法必须要面对的。因此，灵活运用法律原则对中国司法实践是非常具有指导意义的。 　　【关键词】 法律原则 适用 可诉性 中国司法实践 　　一.问题的提出 　　法律是善良与公正的艺术，它提供保护以对抗专断，给人们一种安全感和可靠感。因此在一个法治社会中，一个完美公正的法律是必不可少的。然而写的再好的法典、条文，如果运用的不合适，同样不能保护国家和人民的利益，甚至还会带来恶劣的影响。法律规则和原则是法的两个重要要素。实践中，法律规则由于具有相对确定的行为模式和法律后果，一般是法官裁判的优先依据，这不仅符合事物的性质，而且也是人类的认识论和逻辑规律所要求的。那么是不是在所有的情况下都应该适用法律规则，而忽略法律原则呢？法律原则的适用到底有哪些困难？如何克服？在什么情况下应当适用法律原则，以及对我国司法实践有何指导意义？ 　　二.法律原则概述 　　法律原则是法律的基础性真理、原理，或是为其他法律要素提供基础或本源的综合性原理或出发点。法律原则可以是抽象的，例如法律面前人人平等原则、无罪推定原则、自然公正原则，也可以是具体的：任何人不能作自己案件的审判者。法律原则的作用是法律规则所不可替代的，它的功能可以概括为三个方面：一.为法律规则和概念提供基础或出发点，对法律制定具有指导意义，对理解法律规则也有指导意义。二.法律原则填补法律空白，可作为疑难案件的断案依据。三.直接作为审判的依据。 　　1889年，美国纽约州法院审理了著名的里格斯诉帕尔玛案。在该案中，A是B所立遗嘱中指定的遗产继承人，A为防止B改变遗产，将B杀害。当时纽约州法律并未规定如果继承人为谋遗产故意杀害被继承人，则继承人丧失继承权。这样，法院颇感为难。经过慎重考虑，法院最终并未执行法律字面上的明确规定，而是从普通法的众多前例中推演出一个法律原则，即不应容许以欺诈行为或犯罪行为而获得利益，从而判决A不能获得B的遗产。法院认为，任何法律规定及契约不能与普通法的原则相抵触。 　　1892年，美国联邦最高法院，在审理三位一体教会案中同样采取了灵活适用法律明确规定的方法。在该案中，美国一个教会同英国一名牧师签订了一份有关牧师前来美国出任教长和牧师的合同。美国1885年的一项制定法规定，禁止用在外国人尚未移居美国之前缔结劳务合同的手段，鼓励外国人移居美国，但有关外国职业艺术家、演讲学者、歌唱家和家庭仆人的合作除外，这项规定但书部分未提到有关牧师的合作。于是政府决定对教会予以罚款。然而最高法院认为，根据可利用的立法资料可以看出该法立法意图在于对从国外引入廉价的无技能的劳力加以限制，从而判决该教会不应受到处罚。 　　在里格斯诉帕尔玛和三位一体教会案中可以看出，法院并没有执行法律当中的明确规则，因为如果僵硬地执行字面上的法律规则，似乎会造成某些不公平或不合情理。而运用法律原则来处理，则使法律显得更加公平、正义，结果更令人满意。也许一些人会认为在里格斯诉帕尔玛和三位一体教会案例中，法院的做法可能是不对的，因为法院的义务在于严格依照法律的明确规定解决纠纷，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是在里格斯诉帕尔玛和三位一体教会案例中的法院并不认为自己的行为超越了法律规定的义务，它认为运用法律明确规定中蕴含的原则，运用与法律明确规定有关的立法资料，同样是运用法律。 　　从以上案例我们了解到，在处理某些疑难案件的时候，完全地适用法律规则并不一定能做出公正的判决，而考虑法律原则才合乎人情道德，这正好体现了之前所概括的法律原则的三个功能，法律原则可以弥补法律规则的漏洞，为灵活处理案件起着重要的作用。然而在法律实践中，人们却常常忽略法律原则的重要作用，仅以规则为断案准绳，似乎把适用法律仅视为适用法律规则，为什么会出现这样一种现象呢？法律原则的适用到底有哪些难题？ 　　三.法律原则适用的难题 　　法律有指引、评价、预测、教育、强制五个作用，其中法的预测作用是指人们根据法可以预先估计人们相互间将怎样行为以及行为的后果等，从而对自己的行为作出合理的安排。法之所以具有预测作用，是因为法具有规范性、确定性的特点。法律规则是主权者制定的白纸黑字的规则，相对于法律原则来说更为确定，人们可以查阅“白纸黑字”得知法律，从而通过预测相互间的所作所为及其后果，来确定、安排、协调自己行为的方式、方向、取舍，从而作出选择。因而将法律原则直接作为规范标准用于案件的裁判过程，对案件事实进行涵摄，这是法律原则可诉性的根本点，但也是法律原则适用的难点，是法律实践中真正的难