浅析博弈论在职务犯罪审讯中应用.docVIP

浅析博弈论在职务犯罪审讯中应用 　　博弈，即是人们遵循一定规则下的活动，进行游戏的人的目的是使自己“赢”。从理论角度讲，博弈论是研究理性的行动者相互作用的形式理论。 　　博弈论对人的基本假定是：人是理性的。所谓理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择。“其目的不仅是要更好的理解传统意义上的游戏，也要更好的理解经济、外交和政治学一一涉及策略行为的所有形式的人与人之间的互动”。目前博弈论已渗透到各门社会学科，深刻改变着我们的传统思维。 　　职务犯罪案件特别注重审讯。由于贪污贿赂等职务犯罪案件主体是国家工作人员，犯罪行为通常较为隐秘，不留痕迹，侦查人员不得不重视通过审讯来获取口供。贪污贿赂等职务犯罪往往还涉及到会计、审计、计算机、证券、金融、外汇等专业性极强的业务领域。由于我国会计制度的不严格，资金管理比较混乱，侦查人员知识和能力不足和缺少分工以及职务犯罪技术侦察领域拓展的严重滞后，侦查人员搜集这些证据还存在着难以逾越的障碍，法院在审判时没有被告人供述通常不予宣判。所有这些在搜集其它证据方面遇到的现实困难都迫使职务犯罪的侦查人员不得不努力通过审讯犯罪嫌疑人来突破案件。对于职务犯罪审讯，博弈论能归纳很多我们平时未曾注意的现象，如行贿受贿犯罪嫌疑人为什么有的合作有的不合作，为什么共同犯罪集团成员彼此有承诺有威胁，审讯中行贿嫌疑人为什么最终会被侦查人员制服、如实供述等，博弈论对于侦查人员摸索审讯犯罪嫌疑人的理论方法是极有助益的。 　　 　　一、囚徒难题模式与职务犯罪案件审讯 　　(一)囚徒难题模式 　　博弈论中包含许多理论模式，对检察机关侦查人员在职务犯罪案件审讯中最有启发的模式应属囚徒难题。即有一个富人在家中被谋杀，他的财产被盗。警方在侦讯中抓到两名嫌疑犯某甲和某乙，在他们家中搜出了被盗的财物。但他们否认杀人，声称他们先已发现富人被杀，进屋顺手牵羊偷了一些东西。于是警方在将甲乙隔离的情况下，分别对他们说：因为偷东西已有确凿证据，这将被判刑1年；如果拒不坦白杀人而被另一方检举，则将被判刑30年；如果坦白杀了人将判刑10年；此时如果检举他人，另一方抵赖的话，则可受奖无罪释放。试问在这种情况下，甲乙二人将会作出什么选择。这就是著名的“囚犯难题”，或“囚犯困境”。 　　对甲而言，在乙承认杀人的条件下，自己也承认(判l0年)比不承认(判30年)更合算；在乙不承认杀人的条件下，自己承认(无罪释放)也比自己不承认(判1年)更合算。所以最合理的选择是承认杀人。同样的分析也适用于乙。因此最后的结果往往是双方都承认杀人，各被判l0年。原本对双方最有利的结局(都不承认杀人)，各被判1年，却不会出现。 　　“囚徒难题”解释了在信息不完整的情况下，“何以短视地以利益为目标将导致对大家不利的结局”。 　　(二)“囚徒难题”与职务犯罪审讯 　　“囚徒难题”不是天生具有，需要人为设计。审讯过程中要形成“囚徒难题”必须具有两个条件：1、“囚徒”之间无法有效沟通信息；2、审讯人员在审讯中对“囚徒”有一定的奖励及惩戒承诺(必须在法律政策允许范围内)。职务犯罪审讯中，往往会出现与上述“囚徒难题”相类似情景：1、职务犯罪嫌疑人很可能有犯罪事实，但有关机关尚未掌握充分的证据；2、职务犯罪中很多犯罪是对合型犯罪或共同犯罪，如共同贪污、行贿受贿。其中往往有数个参与人，这些人互相知晓对方底细。3、犯罪嫌疑人被侦查人员询问或采取强制措施后，基本上失去了可靠的信息渠道。这样就初步形成了“囚徒难题”的框架。我们借鉴前面所述“囚徒难题”模式，假设检察机关侦查审讯人员对两个有行受贿嫌疑的犯罪嫌疑人同时进行询问，分别关置在两间审讯室中，然后进行审讯。在审讯过程中，我们以行贿嫌疑人为例，在l2小时内，他有四种选择： 　　1.如果不承认行贿事实，而受贿嫌疑人交代了受贿事实，那么一旦检察机关查明情况属实，受贿人有可能被从轻或减轻刑事处罚，而自己则可能被判刑。 　　2.同样道理，如果受贿人不承认受贿，而自己供述了行贿事实，那么一旦检察机关查明情况属实，将释放自己，不追究自己的行贿犯罪行为，然后对受贿人判刑。 　　3.如果两人同时交代了行受贿事实，那么一旦检察机关查明情况属实，两人都有可能要判刑坐牢，因为双方都没有可以减轻或免于处罚的条件了。 　　4.如果双方既不自首，又互不交代行受贿事实，那么检察机关没有足够证据，暂时只得把两人都放了。 　　在此，笔者只是根据“囚徒难题”的理论，设计了这样一个情景，实际审讯中千变万化，“囚徒难题”模式也非一成不变。以笔者观察，审讯中对于行贿人来说“囚徒难题”模式运用往往更为有效，而受贿人因为种种考虑，减轻处罚等政策短时往往难以对其产生冲击并使之最终开口。 　　对于行、受贿人来说