我国高校教师权益救济程序弊端及完善.docVIP

我国高校教师权益救济程序弊端及完善 　　摘要：目前，高校教师权利救济程序存在许多弊端，亟待完善。明确校内申诉制度的法律地位，完善其程序，解决其效力问题，将校外申诉制度与行政复议合一；拓宽行政复议、行政诉讼的被受理对象和审查事项范围，完善其具体受案范围；完善申诉、行政复议、行政诉讼的衔接是保障教师合法权益的可行之道。 　　关键词：教师权益；救济程序；完善；衔接 　　中图分类号：G451.2　文献标识码：A　文章编号：1671-6124(2011)02-0108-04 　　 　　随着人们权利意识和法律意识不断增强，传统意识中的一些管理问题，如教师聘任、教师待遇、职称评定等问题，进入到了法律层面。 　　目前教师的维权案件很少进入公众视野。王某诉华中科技大学案，孙某诉复旦大学案都被法院以种种理由拒之门外。教师在工作、生活中遇到不公正的现象面临着维权无门的情况。 　　为保障教师的合法权益，促使高校与行政主管部门公正、合理地行使职权，本文拟对几种救济途径的可行性和弊端进行分析，并对几种救济途径的衔接方式进行探讨。 　　 　　一、我国高校教师权益救济程序的弊端 　　 　　法律意义上的救济，是指通过一定的程序和途径裁决纠纷，从而使权益受到损害的相对人获得法律上的补救。教育法律救济是指当教育行政机关或其他国家机关和社会组织在管理过程中侵犯了相对人的权益时，相对人可以通过申诉、行政复议、行政诉讼等方式获得法律上的补救。我国目前教师权益时常有受到侵犯的时候，这就必然要有救济的途径。但现行的救济制度存在的弊端不足以保护教师的权益： 　　 　　1　申诉制度流于形式 　　《中华人民共和国教师法》(以下简称《教师法》)规定了一类特殊的法律救济制度――教师申诉制度。 　　依1993年颁布的《教师法》第39条的规定，教师申诉制度是指教师对学校或其他教育机构及有关部门作出的处理不服，或对侵犯其权益的行为，依照《教师法》的规定，向主管的行政机关申诉理由，请求处理的制度。 　　从理论上说，只要是教师认为学校或教育机构的处理不公正或自己权益受到侵犯，或程序不公正、不透明等，均可提出申诉。申诉没有规定的程序，处置较为灵活，按理说应该能够解决争议不大的纠纷，从实际运作来看，教师申诉制度在申诉权限、申诉处理机构、人员配置、处理形式、与其他救济方式的衔接方面还存在着不少缺陷，未能成为教师真正享有和运用的主要救济工具： 　　(1)校外申诉有干涉大学自治的嫌疑现代大学的大学自治一般是指大学内部有教学、研究、学习的自由，可以不受学术范围以外的世俗权力的干扰，独立解决学术领域内的问题。 　　申诉是惟一一种可以进行实质审查的救济手段，它应该由具有专业知识的机构来进行。而主管的行政机关一般并不具有专业审判的资格和能力，不能就其实质争端进行评判。行政申诉是利用“系统”内上、下级之间的关系来进行监督、审查、管理，从“自治说”的角度看，大学和主管的教育行政机关的关系有别于一般的上、下级行政关系，它们之间应是一种“非系统”的监督与指导关系。这种关系里，享有监督与指导权的部门只有撤销原部门决定的权力，而没有变更原部门决定的权力。那么，此种申诉的意义就不大了。但这又和《国家教育委员会关于(中华人民共和国教师法)若干问题的实施意见》(以下简称《实施意见》)第8条“可变更原处理决定”的规定相悖了。如果主管的行政机关有权变更原部门的决定，就必须对申诉内容进行实质审查，就会有干涉大学自治的嫌疑。 　　(2)行政申诉的程序太不完善《教师法》和《实施意见》的规定太过原则和简单，在一定程度上限制了教师权利的法律救济。 　　1)申诉的受理部门不明确。《实施意见》第8部分“关于教师申诉”中仅规定“省、市、县教育行政部门或者主管部门应当确定相应的职能机构或者专门人员，依法办理教师申诉案件”，规定太过简单，因此受理申诉的主体五花八门，更别提申诉机构的人员构成了。 　　2)受理申诉的机构法律责任不明晰。《教师法》虽然规定了“教育行政部门应当在接受申诉的30日内，作出处理”，但未规定相应的法律责任。当受理机构未及时做出处理时只规定了申诉人的权利，未规定申诉受理机构的法律责任，这将使教师申诉制度陷入绝境。 　　3)申诉程序缺乏具体明确的程序规定。申诉制度存在着如说明理由制度、回避制度、听证制度等部分程序规范的缺失，特别是说明理由制度的缺失已成为教师申诉处理程序的重要瑕疵。申诉部门若不对做出处理决定时所依据的客观事实与法律法规做出详尽的解释，申诉人就难以信服和理解。 　　4)申诉处理结果适用条件模糊。《实施意见》第8条规定：“根据不同情况，依法作出维护或者变更原处理决定，撤销原处理决定或者责令被申诉人重新作出处理决定”，但此条未对这几种形式分别适用的条件进行规定，这种缺失往往会导致