能源三大案对中国海外投资保护启示.PDFVIP

能源“三大案”对中国海外投资保护的启示 任清 2012 年10 月，国际投资争端解决中心（下称ICSID ）设立的仲裁庭作出裁 决，责令厄瓜多尔政府向美国西方石油公司赔偿 18 亿美元，加上裁决之前的利 息更达到23 亿美元。这一赔偿金额在当时创造了历史纪录，在国际上引起强烈 震动。 但这一纪录并未保持多久。2014 年 2 月，阿根廷政府与西班牙雷普索尔公 司达成和解协议，同意向后者支付50 亿美元的补偿金，后者撤回在ICSID 的仲 裁请求。 5 个月之后，根据《能源宪章条约》成立的一个国际仲裁庭作出裁决，责令 俄罗斯联邦政府赔偿尤科斯石油公司三家股东的损失，金额高达500 亿美元。 这三起相继发生的案件有不少相似的地方：都发生在能源领域、产生了天价 赔偿，三起案件还都是外国投资者与东道国政府之间的投资争端案件。 投资仲裁样本 西方石油公司诉厄瓜多尔政府案是一起典型的投资仲裁案件，展现了一项投 资如何从合作走向争端进而走上仲裁庭的过程，也展示了投资仲裁庭通常采取的 法律解释方法、法律推理过程以及赔偿金计算方法。 1999 年，美国西方石油公司 （以下简称西方公司）与厄瓜多尔国有石油公 司签订分成合同，由前者出资勘探开发厄境内的15 号油田，产出的石油由双方 按照大约7 ：3 的比例进行分配。2000 年，西方公司将分成合同的40%权益转让 给加拿大AEC 公司，并告知了厄有关部门。厄当局虽然没有正式批准该转让行 为，但与西方公司一直就此保持沟通，双方相安无事。从2004 年开始，西方公 司与厄当局因为增值税征缴等问题发生纠纷，矛盾不断升级。2006 年5 月15 日， 厄当局以西方公司未经厄方批准而擅自转让合同权益为由，宣布终止分成合同， 并扣押西方公司在15 号油田的所有资产。两天之后，西方公司向ICSID 申请仲 裁。 仲裁庭认为，分成合同本身以及厄法律均规定，转让分成合同的权利义务须 经厄当局批准，因此西方公司未经批准而擅自转让合同的行为确有不当；但是， 转让行为未经批准这一事实并不导致分成合同应当被终止，以终止合同来惩罚西 方石油公司不符合比例原则。 仲裁庭分几个层次进行论证：（一）厄宪法、厄美（国）投资保护协定（BIT ） 以及习惯国际法都确立了比例原则或者通过公平与公正待遇间接规定了比例原 则；（二）对于未经批准擅自转让这种行为，厄法律虽然授权厄当局可以终止合 同，但并未要求必须终止合同，换言之，厄当局拥有终止或不终止合同的裁量权； （三）在终止合同之外，厄当局拥有替代选项，例如修改合同以提高厄方的分成 比例；（四）厄方终止合同给西方公司造成了高达几十亿美元的损失；（五）AEC 公司长期在厄从事石油勘探开发，拥有相应资质，受让分成合同的部分权利义务 不会给厄方造成损失；（六）最后，厄方终止合同背后有明显的政治动机，包括 为其在增值税纠纷案中的败诉进行报复，安抚国内反美情绪等。 据此，仲裁庭裁定，厄当局终止分成合同的行为违反了厄国内法、习惯国际 法以及厄美BIT 中的公平与公正待遇和间接征收条款。 在计算赔偿额时，仲裁庭采用了现金流量折现法，即将 15 号油田未来预计 将产生的全部净收益折现到分成合同被终止之日（2006 年5 月 16 日）。根据争 端双方顾问提交的联合报告，15 号油田的可开采储量为2.09 亿桶，据此计算出 西方公司遭受的损失为23.6 亿美元。由于该公司未经批准而转让分成合同权益， 也有过错，仲裁庭裁令厄瓜多尔承担75%的责任，赔偿18 亿美元。 罕见的直接征收案件 雷普索尔公司诉阿根廷案具有两个鲜明特点。首先，当今世界上东道国很少 公开、直接地对外资实施征收，相对常见的是对投资进行深度干预以至于在效果 上等同于直接征收的间接征收行为，本案正是罕见的直接征收案件。 2012 年 4 月，阿根廷总统克里斯蒂娜向议会提交“阿根廷石油主权法案”， 强行收购西班牙雷普索尔公司所持有的阿根廷第一大石油企业YPF 公司51%的 股份，将该公司收归国有。阿当局的理由是，YPF 公司将大部分盈利转回西班牙， 而没有重新投入到本土生产，导致阿根廷作为一个油气资源丰富的国家，油气产 量却不断下降，甚至需要进口石油。 更重要的是，该案显示了跨国公司综合运用多种手段解决投资争端的技巧。 一方面，雷普索尔公司在国际上发动舆论攻势，持续声讨阿方强行收购行为的不 法性