探讨网络资产继承司法实践路径.docVIP

探讨网络资产继承司法实践路径 　　摘 要：随着网民和网络资产规模的日益扩大，司法实践中有关网络资产继承的纠纷逐渐产生并增多。由于我国缺乏对网络资产继承的相关立法，导致实践中对网络资产的界定、价值评估、归属权等存有争议。本文在借鉴他国有效立法经验的基础上，界定可继承的网络资产范围，探讨网络资产顺利继承的司法实践路径。 　　关键词：网络资产；价值评估；归属权 　　一、网络资产继承遭遇的现实尴尬 　　司法实践过程中需对现实各种利益进行判断、评价、考量和取舍，尤以新兴疑难案件为甚。作为此类案件的典型，网络虚拟资产继承的司法实践顺利进行引发关注。为了便于探讨，笔者试举案例引入当前司法实践中对于网络资产继承的裁判方法。 　　案例：原告李宏晨诉称其是大型多人在线收费网络游戏“红月”的玩家之一，被告是该游戏的经营者。原告通过购买多种被告发行的游戏卡进入游戏获得游戏时间及一些虚拟装备。2003年2月17日，原告发现自己在红月优雅处女服务器的ID“国家主席”内所有的虚拟装备丢失。被告仅能查询装备的流向。原告索要具体情况被被告以“玩家资料属个人隐私，不能提供”为由拒绝。2003年 6月10日，被告未做通知对原告的ID“冰雪凝霜”进行了使用限制，次日，要求原告停止游戏中的物品交易，6月20日，被告将上述受限制的帐号及另一个未受限制的 ID“国家主席”中的所有装备删除。一审判决认为虽然虚拟装备是无形的，且存在于特殊的网络游戏环境中，但并不影响虚拟物品作为无形资产的一种获得法律上的适当评价和救济。玩家参与游戏需支付费用，可获得游戏时间和装备的游戏卡均需以货币购买，这些事实均反映出作为游戏主要产品之一的虚拟装备具有价值含量。一审法院判决被告北京北极冰科技发展有限公司将原告李宏晨在红月游戏优雅处女服务器内的ID内丢失的虚拟装备予以恢复，并且返还原告李宏晨购买多张游戏卡的价款。 　　上述案例争议的焦点在于网络虚拟资产的性质及其能否获得法律保护。目前我国尚无规范网络虚拟资产的立法实践，学术界和实务界对其是否为继承法上的合法资产亦尚未达成共识，这极不利于相关案件的正确处理并影响了司法的权威性和公正性。 　　二、网络资产继承的合法性根据 　　（一） 我国对网络资产的界定 　　目前我国有关民事资产的法律法规和行政规章中没有对网络资产下定义。而仅在法律效力较低的有关网络游戏的规定中涉及虚拟资产，间接确认了网络资产的物权属性。归属于“物”范畴的此类资产符合我国《继承法》对遗产资产性的要求。我国现行法律、学界观点及司法实践均对网络资产的物权属性予以一定的认可，这为网络资产继承的可行性提供了前提与基础。 　　（二）美国、韩国对网络资产的界定 　　美国俄克拉荷马州明确网络资产的物权属性，在2010年11月1日通过的法律中将虚拟资产如上传的数字像片、电子邮件等纳入遗嘱执行范围。基于判例法传统，美国对网络资产的界定多体现于判例中。在多数案件中，美国均将网络资产认定为传统的“物”并予以法律保护。此外，美国学者对网络资产进行了不同界定。虚拟动产则代表虚拟世界里的任何物，包括用户产生的内容、生产商创造的游戏设备、土地、建筑等。尽管表述不同，但均将网络资产归入物的范畴，可继承且可转让，与传统物无异。 　　（三）可继承网络资产的限定 　　1.可继承网络资产的限定标准 　　我国《继承法》第3条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条等规定可知，可继承的资产需具备以下特点即资产性、专属性、合法性、可转移性。专属性是指遗产必须是公民个人所有的资产，可转移性则指遗产必须是依法能够转移给他人所有的个人合法资产。作为新兴资产的网络资产需具备上述四大特性才能作为遗产予以继承。基于网络资产资产性在界定部分已有所阐述，此处便不赘述。 　　三、网络资产继承面临的法律障碍 　　（一）可继承网络资产的价值评估难以进行 　　作为继承标的物的网络资产需能以具体金钱评估，以便继承人合法公平地继承相应部分。在具体实践中，受各方面因素的影响，可继承网络资产的价值评估难以进行。现在可见的司法案例均回避了网络虚拟物品价格衡量的问题。 　　（二） 可继承网络资产的归属权存在争议 　　作为可继承的网络资产需无所有权争议，是专属性的财产。目前司法实务界和学术界对可继承网络资产的归属权颇有争议，主要有“所有权说”和“使用权说”两种观点。“所有权说”认为网络资产的所有权应归用户所有。原因在于用户投入一定的金钱与时间且网络资产的产生和变化是用户在接受运营商提供的服务时特定行为的结果。虽然网络资产产生于特定游戏运营商的服务器并存储于特定的服务器中，但是该资产的具体种类及数量由用户控制。韩国相关法律规定肯定了“所有权说”，确认网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，服务商只是为