两大法系法官侦查监督权比较方法.docVIP

PAGE PAGE 12 两大法系法官侦查监督权之比较 　　关键词: 两大法系 法官 侦查监督权 　　内容提要: 综观两大法系刑事诉讼立法及司法实践，都赋予了法官侦查监督权，即法官以第三者的身份介入侦查阶段，对侦查机关实施的侦查行为依法进行司法监督。但由于对刑事诉讼目的、价值的认识差异，以及法律渊源、历史传统的不同，两大法系国家对法官侦查监督权的立法规定也有所区别。本文就这一问题作了一些探讨。 　　一、两大法系法官侦查监督权的差异 　　(一)大陆法系国家法官侦查监督权 　　大陆法系国家刑事诉讼模式实行职权主义，强调追求案件的事实真相，偏重对犯罪的追究。表现之一的侦查模式是实行审问式，或称纠问式。这一侦查模式发挥侦查机关的职权作用，赋予侦查机关较大的侦查权，以便及时发现和追究犯罪，主要表现在：①侦查机关享有查清犯罪事实的多种侦查手段和限制人身自由的强制措施权。②为了追求诉讼效率，侦查机关行使侦查权有较大的自由，侦查手段的实施一般由侦查机关自行决定。③对被告方防御性诉讼权利、诉讼活动加以限制，忽视被告方的主动性。正是基于追求事实真相之需要，大陆法系国家侦查机关行使侦查权时，制约、监督机制少。但出于对公民人权之保护，立法赋予法官侦查监督权，法官有权对侦查机关的侦查活动实施一定程度的司法监督和制约。 　　在法国，侦查分初步侦查和正式侦查。初步侦查由司法警察、司法警官、检察官和预