斯宾诺莎哲学的《伦理学》.docVIP

斯宾诺莎哲学的《伦理学》 　　「内容提要」斯宾诺莎从“自因”出发，对于“上帝-神”“存在”命题之“证明”作出小结，他 的“实体”“自因”说深入人心，有很大的影响；然而斯宾诺莎哲学的意义还在于，他 从这个前提出发，“推出”整个的世界，把感性情感世界包容在他的表面很枯燥的“几 何式”逻辑推理之中，使人们日常经验世界具有了一种意义。这一条“自上而下”的思 想路线，奠定了德国古典唯心主义哲学的基础。在这条路线指引下，并开创了“现象学 -显现学”的道路，其重要性是不可动摇的。 　　「关键词」自因/实体/向上的路/向下的路/理性/Cause sui/Substance/Upward road/Downward　road/Reason 　　贺麟先生翻译的斯宾诺莎《伦理学》商务印书馆出版于1958年，至今已经四十多年， 期间也曾读过多遍，总觉得不大容易得到要领。因为抓不住主要思想脉络，对于他何以 有如此巨大影响，也心存疑问。表面上看，《伦理学》的论述方式是非常古老的，它几 乎完全模仿几何学的方法，先有一批“公则”，每一个“公则”下都有简短“证明”； 然后有许多“命题”，“命题”下不但有“证明”，”证明”下还有一些“附释”，形 式上是很刻板的，现代的人读起来会有“枯燥”之感。 　　逐渐地，我从他那“枯燥”的“证明”过程中，体会出一些意思来了，觉得形式虽然 “刻板”，但是内容还是很过得硬的。只要你静下心来认真读，就会觉得他用“证明” 的方法把哲学-形而上学的命题“推导”出来，显得是那样的坚定不移，要想反驳它， 倒也是很不容易的。哲学不能舍弃“论证-证明”，这本是古代希腊为欧洲哲学奠定的 基础，基于一种确定性的寻求和追根寻源的精神，比起那种重“感悟”的方法来说，各 有长处。在读斯宾诺莎的《伦理学》时，我们深深感到他那种把“证明-推理”方式运 用到哲学问题上以求笛卡儿所谓的“清楚明了”的“知识”的努力，的确取得了成果； 在这个意义上也可以说，斯宾诺莎是把自托马斯以来对于“神-实体”的“证明-论证” 的确向明晰化、坚实化方面“推进”了一大步。所以，不管你同意他的观点-结论与否 ，要想在他的“推理”过程中去“动摇”这个过程，却是不大容易的。 　　譬如他的基本命题“上帝-实体-自因”的“界说”，开宗明义的一句话，说明“本质”即包含“存在”，先设定“本质”“必然”“包含”“存在 ”，应该说，比起亚里士多德的“实体”论，要“推进”了许多。这不仅仅是 思考的人多了，有了进步，而且也是拉丁文化的交融，使亚里士多德的“实体”思想， 有了一种更为精确的表达方式，把“existentia”和“essentia”更明显地标志出来， 在语词里找到了更恰当的表达形式；当然，正像后来海德格尔所指出的，也使得那原始 的、本源性的同一性被分割开来了。不过，在我们的思路历程上，这种“区分”，也是 必要的，实际上斯宾诺莎这个“自因”的基本含义，也正是强调那个原始-本源性的“ 存在”Being，esse，而不同于一般经验的“存在”，“自因”乃是“本 质”和“存在”“必然”地“统一”在一起。“存在-本源性存在-Being”，正是“自己-物自己”。“自因”即“自己”。 　　关于“上帝-神”的“存在”也必须-需要有一个“证明”，现在看来，也可以说是有 点自相矛盾问题，因为按照“神-上帝”的“定义”，它既是“绝对”的“完满”—— 全知、全能、全善，而且为天地万物之“创造者”，则就像它的本质-定义必然包括“ 存在”一样，它的“存在”，也就必然包括了自身的“证明”——“神-上帝”什么也 不“需要-缺乏”，更不接受外在-他者的“命令-必须”。 　　实际上，“神——上帝”“存在”的“证明”乃是“哲学”在向“宗教-神学”“下命令- 发指示”：你需要并必须作出“证明”。这时候，“哲学”是“法官”，“神-上帝” 居然处于“被告”的地位！ 　　然而，“宗教”居然“容忍”了“哲学”的“质询-盘问-审判”，它自信“神-上帝” “经得起”这个“考验-考问”。果然，不仅哲学家，而且一些有哲学倾向的神学家都 致力于这方面的工作，亦即把“神-上帝”放到了“理性”的“审判”台前“盘问”。 　　这个“上帝-神存在”的“证明”，到了斯宾诺莎《伦理学》，似乎有了一个小结，“ 上帝-神”的“存在”，在理性上是“自明”的，“上帝-神”的“本质”必然包含“存 在”，因为“上帝-神”是“创世者”，是“自因”，“上帝”为“惟一”的“实体” ，因而，从“上帝-神”的“本质-定义”中，就能“推出”“神-上帝”的“存在”来 .这样，“上帝-神”的“存在”，在理性上没有疑问，不可动摇，是得到理性的支持 的。“神-上帝”的“存在性-实体性-实存性”受到理性法律的保护，在哲学中有了“ 合法性”。“哲学”支持-保护“神学”。这就是我们通常所说的斯宾诺莎的