中国稀土出口限制措施案十三本案申诉方对中方所述5类国内限制性.PDF

中国稀土出口限制措施案 （十三） 本案申诉方对中方所述5类国内限制性措施进行了反驳，并坚持中方稀土保 护措施未依据《1994年关税与贸易总协定》第20条(g)款对“其国内稀土生产和消 费”实施限制的主张。依据本案申诉方的观点，中方稀土出口配额以及生产限制 在对国外稀土用户构成损害的情况下确保了国内稀土用户获得其需的稀土产品。 这样的出口配额从根本上违反了世贸组织规则所规定的“平等原则”要求。 中方确认了5类其声称对国内稀土生产或消费实施限制的措施。正如本案专 家小组以上提及的，这5类限制性措施分别为 (a)准入条件；(b)资源税；(c)数量 限制；(d)环境保护标准以及(e)执法行动。 我们将对前4项国内措施分别进行评估。本案专家小组认为，被中方列为第5 类的“执法措施”属于前几项所谓国内稀土限制性措施（即准入条件、资源税、数 量限制和环境保护标准）之设计、结构和构建的范畴，并应与中方援引的上述4 类的每一类限制性措施一并进行评估。本案专家小组将对中方援引作为所谓国内 稀土限制性措施的每一部法律文件进行评估，并评估中方声称的限制性措施是否 能对其国内稀土生产或消费产生限制作用。正如依据《1994年关税与贸易总协定》 第20条(g)款进行合法性评估时所讨论的那样，一项国内措施依据《1994年关税 与贸易总协定》第20条(g)款被认定为一项“限制性措施”，则其必须具备一定的限 制性作用或效果。为达此目的，本案专家小组不仅将考虑中方是否存在相关限制 性措施的法律条文，同时还要审查中方是否已执行这些措施来实施其所说的限制。 另外，本案专家小组强调指出，对国内稀土生产或消费是否进行限制的问题并不 一定要求对中方所说的限制进行“效果测试”，但必须对中方是否保持对国内稀土 生产或消费实施“真实的”限制（为这种“真实的”限制提供支撑的是与为实现可耗 竭稀土资源保护目标的出口配额协同发挥作用的实际执行）的情况进行评估。 依据中方的观点，希望进入中国稀土开采行业的企业需要获得相应的矿产开 采执照。采矿、冶炼和分离企业在其进入稀土行业之前必须满足一定的准入条件。 这些准入条件为稀土开采、冶炼和分离企业设置了进入该行业最小生产规模的 “门槛”，并为稀土开采和分离企业设定了“最低回收率指标”。中方解释指出，出 台这些要求旨在减少生产规模小的低效稀土产品生产商的数量。另外，中方还抗 辩指出，中国国务院《关于促进稀土行业持续健康发展的若干意见》决定继续暂 停受理新的稀土开采申请以及准备2012年实施的稀土冶炼和分离项目。另外，中 国国务院还拒绝现有稀土开采企业2012年扩大开采规模以及扩大现有冶炼和分 离项目规模的请求。依据中方的观点，上述准入限制旨在加速稀土行业的产业整 合以及简化产业结构，以达到减少稀土矿开采企业和生产企业数量的目的。中方 强调指出，控制较少数量且具组织良好和管理专业特质的开采企业和生产企业比 控制数量庞杂且不专业的小型矿山和加工企业要容易得多。中方进一步解释指出， 旨在大幅削减稀土开采企业和生产企业数量的资格整合有助于进一步加强对国 内稀土生产的限制。依据中方提供的数据，2011年～2012年的授权限制的确已导 致稀土开采企业和生产企业数量的大幅下降，并停止了效率低下和无法掌控的开 采和生产活动。 中方采取涉及稀土产业准入条件的措施包括： a.1998年《矿产资源开采登记管理办法》； b.2011年国务院《关于促进稀土行业持续健康发展的若干意见》； c. 国土资源部《关于下达2012年度钨矿锑矿和稀土矿开采总量指标的通知》； d.2012年工业和信息化部《稀土指令性生产计划管理暂行办法》； e.2012工业和信息化部《稀土行业准入条件》。 本案专家小组无法理解中方上述“准入条件”是如何对国内稀土生产起到限 制作用的。尽管本案专家小组接受关于“这些‘准入条件’使准备进入稀土行业的 新企业更难实现其愿望”的说法，但“准入条件”却没有对已进入该行业企业的稀 土开采或生产数量进行控制。 《矿产资源开采登记管理办法》对稀土开采企业规定了采矿许可证要求，但 该文件却没有涉及对稀土开采或生产的限制。 2012工业和信息化部颁发的《稀土行业准入条件》具体规定了试图进入稀土 行业的采矿和分离企业的“准入条件”。该文件涉及(i)稀土开采和冶炼/分离项目 的立项和规划；(ii)生产规模，技术和设备（包括最低生产规模要求）；(iii)能源 消耗；(iv)资源的综合利用（包括“最小回收率”要求）；(v