学生溺死5名同伴埋掉衣物谎称不知情.docVIP

学生溺死5名同伴埋掉衣物谎称不知情 　　12月8日，经过南通市中级法院法官的艰苦协调，通州五名学生隐瞒一名同伴溺水死亡引起的索赔案全部调解结束，五名学生的家长及姜灶镇政府分别与溺亡孩子的家长达成赔偿协议，并已按协议履行。如今，案件终于告一段落，但是留给人们的思索却没有结束。 　　调解中，溺水者的奶奶哭着说：“我们只图对孩子有个交待呀……” 　　2006年6月的一天下午，通州市的顾军突然接到家里人的一个电话，说是学校的老师刚刚给家里打来电话，他的儿子小力下午没有去上课。于是，顾军马上赶回家里，可是一直等到吃晚饭的时间，儿子仍然没有回家。大家晚饭也顾不上吃，分头出去找孩子。 　　一家人到处找，找了整整一夜，却仍然不见小力的踪影。 　　第二天一大早，顾军就到派出所报了案。 　　通过了解得知，小力失踪的那天上午，由于在课堂上没能按老师的要求背出课文，老师命令他到教室外罚站。放学后，小力就不见了。 　　就在大家都着急没有线索的时候，一位老师偶然提起的一件事，引起了顾军夫妇的注意：当天下午，班里还有5个学生和小力一样没去上课，其中还有一对双胞胎兄弟，顾军经常看见他们和小力一起玩耍，知道他们关系非常要好。 　　但是这对双胞胎一致表示，不知道小力去哪里了。派出所的民警也分别找到5个学生，“他们口径都一致，说在中午放学，在三岔路口就分手了，后来就没有发现他”。 　　几天后，有人在离顾军家几里外的池塘里发现了小力的尸体。 　　民警初步断定是溺水身亡。顾军说：“我儿子一个人绝对不可能到池塘里面去洗澡的。” 　　于是，办案人员又一次把那5个孩子找到了派出所。后来，通过开导，其中有两个孩子承认了，小力出事的时候，他们5个人就在现场。根据公安机关当时所做的笔录，可以看出当时的情况——— 　　小剑：那天中午放学，我们6个人骑5辆自行车。 　　小施：我们6个人一起来到姜灶收费站附近的一条河边。 　　小刚：我们6个人下水后在池塘里大约游了十多分钟。 　　小王：当时游到河对岸，我回头看的时候，发现小力半个头露在水面上，两只手在水的上面。 　　小剑：到了岸上看到刚才小力伸腿的地方在冒水泡，呈直线往中间延伸，冒了30秒左右的时间。 　　小刚：后来小剑说，今天的事情发生了，不要讲出去。 　　小彬：我们5个人就准备穿好衣服推自行车走，这时小王说：“还有小力的衣服和鞋子呢，把这些东西埋起来，不要让别人发现。” 　　小施：双胞胎弟兄俩拿了小力的一双鞋子往河里扔，我在沟边挖了一个坑，小刚将小力的裤子埋在里面，小王将小力的衣服扔在沟边的田里…… 　　民警根据几个孩子所说的地点，找到了小力的衣服。 　　当时，几个孩子把衣服全部藏起来，并用泥和草遮盖起来。 　　事后，孩子们承认，当时一共是6个孩子一起去游泳的。问及当时为何没有说出真相时，小剑说：“不敢说。”事情发生后，5个孩子按照约定，没有向任何人提起这件事，包括学校的老师、同学、朋友，甚至也没有告诉他们的父母。而5个孩子的家长也没有发现这些天孩子有任何异常。 　　真相大白后，顾军一家除了震惊还有愤怒。顾军一家觉得，这5个孩子有问题。“他们为什么见死不救，也有谋杀的可能。”顾军的意思是，儿子出事的池塘就在公路旁，而且不远处就是收费站，路上来往车辆很多，池塘边还有人家居住，如果当时那几个孩子大声呼救，儿子肯定有生还的希望。如果儿子真是意外溺水，那几个孩子为什么不但不呼救，还要把儿子的衣物藏起来呢？ 　　但是经过警方调查，5个孩子根本没有谋杀小力的动机，因此排除了几个孩子“谋杀”的可能性。 　　但是顾军一家觉得，孩子不能就这么死了，一定得有人对此负责任，他们还认为，学校和对池塘负有管理义务的姜灶镇政府也难辞其咎。于是，今年8月1日，他们将5个孩子、孩子的家长、学校、镇政府一起告上了法庭，要求判令被告连带赔偿原告万元。 　　起诉后，几位孩子的家长都认为，他们家的小孩没有什么罪，不该承担什么责任。 　　法院认为，小力出事是在放学后，且学校教育过学生不能私自下河游泳，因此姜灶初中对小力的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。原告顾军夫妇疏于对孩子进行监护，自己应承担一定的民事责任；姜灶镇政府有平整复耕的义务未能及时填土平整，也未采取足够的安全防范措施，应当承担相应的民事赔偿责任；而和小力一起游泳的5位同学也应承担相应的赔偿责任。 　　通州市人民法院法官介绍，考虑要他们承担责任，主要理由是，既然这6个人是结伴去游泳，根据他们的年龄和智力状况，相互之间应该有一个相互照顾、相互救助的义务。而5个孩子在游泳过程中，发现小力溺水后，不但没有进行呼救，反而将死者的衣服隐藏。法院认为，5个孩子的行为明显存在过错。2006年9月7日，通州市人民法院做出了一审判决：一、被告姜灶镇政府赔偿原告损失的10%以及精神损害抚慰金5000元，共计赔偿元；二、5个孩子由他们的