有关合格评定探讨.docVIP

有关合格评定探讨 　　【摘要】针对目前存在的几种合格评定方式存在的不足，提出一些自己的看法。 　　【关键词】合格评定；不确定度；修约 　　一、序言 　　测量的目的是为了得到准确可靠的测量结果。通常情况下，检测活动都应该提供检测结果，也就是除了提供检测数据，还应该有检测结论，这就涉及到合格评定的问题。在目前，有关合格评定的方法有很多。下面简要叙述几种常用的评定方式及其优缺点。 　　二、常见的几种合格评定方式及其优缺点 　　最常见的一种是用检测结果直接与产品标准规定的标准值比较。这种方法可能是最先出现，它的优点在于直观，产品的检测结果与产品标准的规定值相比较，达到要求就合格，没达到就不合格，一目了然，没什么好说的。例如钢筋原材的试验结果评定就是采用这种方法，只要屈服强度、拉伸强度、延伸率均达到标准要求，冷弯性能也满足要求，就判定该组钢筋原材相应性能合格。这种方式在不发达的过去，应用非常普遍，在很多领域还沿用至今。从现在的角度来看，这样的评定方式尽管有些武断，但还基本能让人接受。 　　后来，随着统计学的发展和应用的普及，在产品合格评定中也逐步引进统计学概念，比如平均值、最小值、均方差、变异系数、标准值等。例如在墙体材料（烧结普通砖）的强度试验结果的评定中就融进了这些元素：在现行标准《烧结普通砖》GB5101-2003中，每组试样为10块，经试验得出10个相应的抗压强度值，然后计算10个抗压强度值的平均值、均方差、变异系数和标准值。如果变异系数小于等于0.21，就采用平均值-标准值方法评定；如果变异系数大于0.21，就采用平均值-最小值方法评定。这种合格评定方式相比被代替的老标准GB5101-1998中采取单一评定方式（平均值-最小值方法）评定，无疑是一种巨大的进步。 　　然而，在其他一些材料的合格评定上问题依旧存在，最受关注和最具争议的可能要算混凝土试块的强度评定。根据现行标准《混凝土强度检验评定标准》GB/T50107-2010规定，混凝土强度的检验评定有两种，一种是统计方法评定，另一种是非统计方法评定，在统计方法评定中又有两种评定方式，对于这两种统计方法的合理性我暂时不加以论述，现在要论述的是另一种评定方式--非统计方法评定。按非统计方法评定混凝土强度时，其强度应同时满足下列要求：强度等级C60时：平均值大于等于标准值的115%，最小值大于等于标准值的95%。现假设某强度等级问为C40的构件就一组28天标准养护试块，该组试块经试验抗压强度为45.6MPa，达到设计强度（即标准值）的114%，根据该标准，该构件的混凝土强度的检验评定应按非统计方法评定（mfcu≥1.15fcu.k；fcu.min≥0.95fcu.k），评定的结论为不合格。就这样，争议就不可避免的出现了，争议的焦点就是代表该构件的混凝土标准养护试块的抗压强度明明达到设计要求，而且还高出14%，比上一个强度等级的设计强度（及标准值）还高，但不幸的是该混凝土的评定结论还是不合格。另外还有一种情况（不足10组）：现假设某强度等级为C40的构件有7组28天标准养护试块，该批试块经试验抗压强度达到设计强度（即标准值）的108%、110%、112%、114%、116%、118%、120%，根据该标准，该构件的混凝土强度的检验评定应按非统计方法评定（mfcu≥1.15fcu.k；fcu.min≥0.95fcu.k），评定的结论为不合格，这时的争议可能比单组时更加大（从统计学或概率论角度），通过这种方式评定的结果显然更加无法令人信服。关于这样的情形我想众多专家和同行，还有施工单位都清楚，可能还有相当一部分人甚至亲身经历过这种尴尬和无奈。 　　另外：在现行规范中，数值修约有时也关系到合格与否的判定，例如：普通硅酸盐水泥（P.O42.5）28天抗压强度指标要求大于等于42.5MPa，现假设某组普通硅酸盐水泥，6块试件的抗压强度值的平均值为42.45 MPa（这里不讨论6块试件抗压强度值的取舍），按现行规范《数值修约规则与极限数值的表示和判定》GB/T 8170-2008修约，该组水泥28天抗压强度推定值应为42.4MPa，评定结果为不合格。而另一种情况是，同样按照《数值修约规则与极限数值的表示和判定》GB/T 8170-2008修约，则可能会偏向合格的一面。这时就显得这种机械的修约方式有失公允。 　　三、简述不确定度 　　关于测量不确定度的概念，其实早在400多年前就已提出。当时，法国天文学家开普勒用已校准的仪器进行天文测量，发现了行星的运动规律，从轨道测量结果的比较中，首次提出了测量不确定度的概念。在此之后，世界范围内的许多科学家和国际组织对测量不确定度的理论发展及其应用都做了不断的努力和显著的成绩。在近40多年内，世界上形成了许多学术流派，其观点各有不同，因