浅析抢劫罪几个相关问题.docVIP

浅析抢劫罪几个相关问题 　　摘要 在侵犯财产型犯罪中抢劫罪占有重要的地位，由于抢劫罪侵犯客体的复杂性及手段的多样性，使得抢劫罪与一些犯罪相对较难区分。在司法实践中正确判定抢劫罪也存在着一定的困难。本文对抢劫罪易混淆难区分的相关问题提出一些个人见解，以期对抢劫罪有新的认识。 　　关键词 抢劫罪 财产性犯罪 　　中图分类号：D924文献标识码：A 　　一、抢劫罪既遂与未遂的判定 　　抢劫罪的法律规定不像其他侵犯财产权犯罪那样以数额作为犯罪成立的标准。再加上抢劫罪犯罪客体是复杂客体，使得抢劫罪既遂与未遂的判断标准存在着一定的难度。关于抢劫罪的既遂与未遂的区分标准，理论上存在着不同的观点。有人认为，应以行为人是否占有了他人的财物为标准；有人认为，应以行为是否侵害了他人的人身权利为标准；有人认为，抢劫罪的基本犯是以是否占有了他人的财物为标准，抢劫致人重伤、死亡的，即使没有占有他人财物也是既遂。①由于刑法对抢劫罪规定了八种加重情形，通说认为，对于这八种情形，只要行为人实施暴力行为或以暴力相威胁，不论行为人是否取得财物，都应认定为既遂。而对这八种以外的情况，以行为人取得财物为既遂。 　　刑法分则是以危害行为侵犯的同类客体为标准进行的分类，抢劫罪属于侵犯财产型犯罪。然而，抢劫罪的行为方式不同于财产型犯罪中的盗窃、诈骗、抢夺等罪，抢劫罪的暴力行为可能导致被害人重伤甚至死亡。所以，抢劫罪也侵犯了被害人的人身权利。但是，抢劫罪侵犯的人身权和财产权是有主次之分的，由于抢劫罪属于侵犯财产权型犯罪这一章节，可知侵犯财产权是其主要客体，人身权是其次要客体。而在侵犯财产性犯罪中盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的既遂是以被害人丧失对其财物的控制为标准的，那么我们能否因为抢劫罪是一种侵犯人身权的暴力性财产犯罪而采用不同的标准呢？刑法规定的抢劫罪八种加重情形属于结果加重犯，对于结果加重犯的主观罪过到底是什么，现在人们基本一致认为行为人对加重的结果至少有过失。结果加重犯是否存在着未遂，理论上有不同的观点。如果否认结果加重犯存在着未遂，那么刑法有关抢劫罪既遂与未遂的标准应当是通说的观点；如果赞成结果加重犯存在着未遂，那么抢劫罪既遂与未遂的标准应当和盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪一样，即以被害人是否丧失其对财物的控制为标准。德日刑法关于结果加重犯是否存在着未遂也存在着争议，现在主流的观点认为结果加重犯存在着未遂。② 　　笔者认为，既然抢劫罪属于侵犯财产型罪，那么侵犯财产权应该是其主要的客体。我们可以借鉴德日刑法关于结果加重犯的规定，这样一来结果加重犯在理论上仍然有成立未遂的余地。我们不能认为只要行为人实施了《刑法》第263条所规定的八种情形，就成立抢劫罪的既遂。 　　如果被害人没有丧失对其财物的控制，即使行为人的行为属于《刑法》所规定的情形我们也不能认定为既遂。由于刑法第263条所规定的情形一般都发生了严重的结果，即使抢劫财物未遂的，也可以不从轻、减轻处罚。这样一来抢劫罪和盗窃罪等财产型犯罪一样都是以被害人是否丧失其对财物的控制为既遂与未遂的标准，把它们放在侵犯财产型犯罪这一章节有利于罪名之间的协调，更有利于在司法实践中对抢劫罪既遂为未遂的判定。所以，抢劫罪的既遂与未遂标准要以被害人是否丧失其对财物的控制为准。在难以认定被害人是否丧失了对财物的控制时，如果能认定行为人控制了财物，也能认定为抢劫罪的既遂。 　　二、在公共交通工具上抢劫的认定 　　在公共交通工具上抢劫属于《刑法》第263条规定的八种加重情形之一，刑法之所以把在公共交通工具上抢劫作为法定加重情形之一，是因为在交通工具上抢劫具有及其严重的社会危害性。一般抢劫中侵犯的是特定人的财产权和人身权，而在公共交通工具上抢劫，由于人数众多容易侵犯其他人的财产和人身权。根据《审理抢劫案件的解释》第2条2款规定，“公共交通工具”是指从事旅客运输的各种公共汽车、大型出租车、火车、船只、飞机等正在运营中的交通工具。不包括小型出租车和机关、单位上下班接送职工的大型客车。实践中不能把在这两种交通工具抢劫视为在公共交通工具上抢劫，因此此时的抢劫行为是针对特定的人和物，还未涉及到公共安全。需要说明的是如果行为人开始时不是为了在交通工具上抢劫，只是其行为恰好发生在交通工具上，并且尚未危及到其他人的人身安全及财产权时，能否认定为在公共交通工具上抢劫？例如，行为人甲在乘公交车回家的途中，发现前面一位乘客的钱从口袋里露了出来，甲临时起意使用暴力把该乘客的钱抢了回来。其他乘客敢怒不敢言，并且甲的抢劫行为也没有危及到公交车的正常行驶。 　　笔者认为在公共交通工具抢劫必须是行为人明知是公共交通工具而进行抢劫或者是行为人拦截交通工具实施抢劫。同时还必须具备该抢劫行为危及到其他人的人身安全，不能因为行为人针对特定的人而其行为刚好发生在交通工具上就认定