浅析第三人侵害债权理论基础及责任承担.docVIP

浅析第三人侵害债权理论基础及责任承担 　　摘 要：第三人侵害债权是否构成侵权，是近年来民法界争论的热点问题。随着民商事活动的日益增多，第三人侵害债权的情形时有发生，为保护债权人利益，应将第三人侵害债权认定为侵权。本文对第三人侵害债权构成侵权的理论基础进行了阐释，同时对其责任的承担提出了自己的看法。 　　关键词： 第三人侵害债权 相对性 不可侵性 　　 　　众所周知，民法上债的概念起源于罗马法。查士丁尼在《法学纲要》中称“债是依法使他人为一定给付的法锁”［1］。所谓法锁或法律上的锁链，指特定的当事人间的法律关系。罗马法所确立的债的相对性理论表明：债的效力仅及于债权人和债务人，不及于第三人。当债务不履行时，不论是债务人的原因还是第三人的原因，债权人只能请求债务人承担违约责任，不得直接请求第三人承担责任。近年来，随着民商事交易的日趋活跃,债权关系以外第三人闯入债之相对领域并妨害债权实现的情形屡见不鲜。如果仍坚持债的相对性，在债权因第三人原因受损的情况下，一方面债权人可能因债务人具备免责事由或无力承担责任而无法得到法律救济，另一方面第三人却逃避了其因侵害债权行为应承担的责任,显然与法的一般价值――公平、正义相违背。因此，为充分保护债权人的利益，实现法的公平、正义，让债的关系以外的第三人承担侵权责任来保护债权势在必行。 　　 　　一、第三人侵害债权的理论基础 　　 　　第三人侵害债权，是指债的当事人以外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意实施旨在侵害债权人的债权,造成债权部分或全部不能实现并致债权人实际损害的行为。第三人侵害债权问题是理论界一直争论的热点问题，主要有肯定说和否定说两种观点。否定说认为：1、债权是相对权，只对债务人产生约束力，对第三人无约束力，不存在第三人侵害问题；2、债权不具有公示性，其非公示性使第三人失去对行为后果的预见性，若仍追究第三人的侵权责任，将限制第三人的行为自由，并且违反公平的民法原则；3、债权所体现的利益是期待利益，侵权行为法不予以保护。肯定说认为：1、债权虽是相对权，但与物权一样具有不可侵性，从而可以成为侵害的对象；2、债的非公示性不能成为第三人侵害债权的阻碍；3、期待利益也可侵犯。本文持肯定观点，理论依据如下： 　　（一）债权可以成为侵权的对象 　　根据传统民法理论,物权是绝对权,债权是相对权,侵权行为以绝对权为侵害对象,违约行为以相对权为侵害对象,因此,侵权责任只能针对物权、人身权、知识产权等绝对权，对债权不存在侵害问题。事实上,债权也可被侵害，其成为侵害对象根源于权利的固有属性――不可侵性，与其相对性的特征并不矛盾。 　　1.债权具有不可侵性 　　从民事权利角度看，债权属于民事权利的一种，体现了债权人所享有的利益，毫无疑问这种利益已经成为一种财产。我国《宪法》第13条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”同时我国的《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”同时《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”根据宪法确立的权利不可侵犯性原则及合法权利受到同等保护的民法理念，债权理应受到法律保护，无疑具有不可侵犯性。正如王利明教授所说：“债权一经出现,就成为一种民事权利,并同时带有民事权利乃至其他法律保护之权利的共性。”［2］一言以蔽之，“任何权利均应受保护，物权如此，债权何独例外”［3］。 　　从债的效力角度看，债的效力分为对内效力和对外效力。其对内效力，发生在债的当事人之间，是指债权人和债务人之间的权利义务关系，债权人只能要求债务人履行债务，不得向当事人以外的第三人提出要求，具有相对性；其对外效力，发生在债的当事人与第三人之间,是指任何第三人都不得侵害债的当事人的权利和义务，第三人负有不作为的义务，在这一点上，具有绝对性。就对外效力来说,债权与其他民事权利一样都具有不可侵害性,当这种权利受到第三人侵害之后, 债权人有权获得法律上的救济［4］。 　　2.债的不可侵性与其相对性不矛盾 　　债的相对性原理意味着债权人只能要求债务人承担债的责任，排除债权人要求债的关系之外的第三人承担债的责任。而出现第三人侵害债权时, 债权人要求第三人承担的是基于债的不可侵性产生的侵权责任，并非债的责任, 与债权的相对性并不矛盾。换言之，“债是一种相对权，它的效力只及于特定的当事人，但不等于第三人可以侵害债权”［5］。债的相对性立足于债的内部关系，债权人只能向特定债务人请求为或不为一定的行为，而债的不可侵性立足于债的外部关系，债的关系之外的任何第三人负有不得侵害债权的义务。从这个角度讲，债的相对性与不可侵性都是债的本质使然，但两者又并不相互冲突，即债的相对性并不影响债之受侵