浅谈中国地方政府间合作动因模式及其促进.docVIP

浅谈中国地方政府间合作动因模式及其促进 　　摘 要：随着全球化与区域一体化的推进，地方间关联度和依赖性不断增强。在中国大陆，珠三角、长三角等经济区一体化纵深推进，上海、杭州等都市群快速发展，广（州）佛（山）、沈（阳）抚（顺）、长株潭等同城化现象陆续出现。合作已然成为中外地方政府间关系发展的一个明显趋势。本文以我国地方政府间横向合作的实践为客观依据，探索地方政府间合作的动因、模式及其促进过程。 　　关键词：地方政府；合作；动因 　　中图分类号：D67 文献标识码：Ａ　　 文章编号：1005-5312（2012）18-0238-02 　　一、地方政府间合作动因分析 　　随着公共问题的跨界性和关联性增强，地方政府必须依靠多方力量共同解决经济和社会发展中的问题。在中国，宏观层面上，分权化改革逐层推进，地方政府寻求合作的自发性和自主性也随之提高。在中观层面上，资源和要素流动的广度、频度、自由度不断加强。这些变化集中体现为区域之间关联度、依赖性的不断增强与相对稳定的行政区划界限之间的矛盾，这可以视为地方政府间从竞争走向合作的根本动力。在微观、具体的合作实践中，则存在着各自不同的诱发因素和推动力量。 　　(一)地方政府间合作的诱发因素 　　1.回应性动因。在生态治理、区域综合治安管理、自然灾害和传染性疾病等公共危机事件中的地方政府间合作，都是为回应经济和社会发展突出压力和问题所采取的合作行为。此类合作行为多具有被动性、局部性和任务性特征。以长江流域治理中的地方政府间合作为例，由于长江流域横贯中国西南、华中、华东三大经济区，干支流涉及19个省（自治区、直辖市），流域的整体性和人为行政区划分割间的矛盾、排污的外部不经济性，使得上下游地方政府在无强制力协调解决环境问题的博弈中难以合作，在跨行政区水资源管理和水污染防治中低效甚至无效。从长江流域生态污染问题凸显，到地方政府间通过谈判、协商最终达成合作共识，并采取共治共管的行动，整个过程经历了相当长时期的博弈和反复磋商，而且往往需经上级政府、媒体等第三方力量施加影响才得以实现。在这种局部性合作中，明确???标任务和责任主体是关键性环节。 　　2.开发性动因。区域一体化、城市群发展、同城化建设中的地方政府间合作是适应经济和社会发展而采取的主动合作。基于这一动因的合作行为多具有主动性、战略性和全局性特征。以长株潭城市群发展中的地方政府间合作为例，合作以《湖南省3+5城市群城镇体系规划》为指南，对长株潭城市群的地位、作用及未来的发展目标进行总体性战略规划，并从基础设施、产业发展规划、区域统一市场、城乡统筹建设资源和生态环境五个方面对城市群发展中地方政府的合作内容和任务进行总体部署。 　　(二)地方政府间合作的主导和推动力量 　　1.自发性动因。基于自发性动因的合作是作为合作参与者的地方政府以官员个人利益最大化、政府及所辖区集体利益最大化为动力自发建立起合作关系的过程。自发性合作便于合作参与者间充分协商、谈判和博弈，从而更有利于形成互惠互利的合作关系。但在地方政府间合作的相关法律法规等配套机制尚不健全的情况下，自发性合作容易出现合作不规范的现象，特别在合作参与者力量对比悬殊或信息不对称的情况下，不易解决合作的交易成本问题，难以形成公平合理的合作格局。 　　2.诱导性动因。由于参与合作的地方政府间没有领导和被领导的关系，在信息不对称、交易成本高的情况下，地方政府间缺乏共同提供区域内公共物品的内在动力，难以达成合作共识从而形成合作关系。此时，往往需要上级政府加以推动和协调。在目前中国地方行政管理体制下，地方政府作为经济和社会发展主体的独立性和自主性不断增强，彼此利益冲突加剧，这必然要求中央或上级政府在地方政府间合作中发挥作用。诱导性合作由于具有“权威”的比较优势，能够有效避免过度竞争，保证地方政府间合作的战略性和规范性，并在合作参与者之间无法形成公平博弈的情况下，起到调节作用，有效降低合作的交易成本。但诱导性合作不利于发挥地方政府间合作的自发性和自主性，在采取规划和强制等措施时容易忽视地方政府的实际情况，导致不切实际的“一刀切”式做法。同时，在发挥引导和协调功能时，也容易导致“寻租”等不公平现象。 　　二、地方政府间合作模式分析 　　地方政府间合作可大致划分为三种模式：基于资源整合而形成双向互赖关系——共享型合作；基于利益交换而形成双向互赖关系——互补型合作；基于资源整合而形成单向依赖关系——吸纳型合作。 　　（一）共享型合作模式 　　共享型合作模式的核心特征在于，主体通过资源整合和利益共享促成双方共同福利的增长，从而达到帕累托最优；主体在合作过程中处于基本平等和相互依赖的地位。规模效益和成本分摊是资源整合的具体方式和关键所在。广佛同城化过程中两地共建基础设施、共同规划产业结构和城市发展、共同管理公共事务和共