浅谈我国当前民事诉讼证据交换制度完善.docVIP

浅谈我国当前民事诉讼证据交换制度完善 　　摘 要：公正与效率是民事诉讼乃至司法审判的两大价值目标，证据交换制度立足于公正与效率的要求，对于有效整理争点，防止证据突袭，促进当事人和解乃至完善民事诉讼体制均产生积极作用。我国目前已用司法解释的形式在民事诉讼中创建了该项制度的雏形，但还很不完善，其效力及具体操作规程上均有值得探讨之处。本文对证据交换的主体、主持者、范围、方式、效力以及其他配套制度等问题作了简要论述，以求证据交换制度的良性运作，借此推动诉讼公正、效率的实现。 　　关键词：证据交换；民事诉讼；公正；效率 　　 　　司法正义是现代法治国家的价值追求。在实现司法公正、追求社会正义的过程中，诉讼制度的构建扮演着重要的角色。而在诉讼实践中，诉讼迟延和诉讼成本过高是困扰现代国家的法治难题，严重影响了诉讼机制的运行，浪费了司法资源。为解决公正与效率的难题，世界各国纷纷进行司法改革，证据交换制度作为司法改革的内容之一也逐渐纳入各国的诉讼体制之中。 　　 　　一、我国目前实践中证据交换的应用及缺陷分析 　　 　　2001年12月6日，最高人民法院通过了《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》），这一规定对证据交换的一些基本问题作了原则性规定，确定了证据交换制度在我国的雏形。但在实践应用中，与证据交换重大作用相背离的是该制度在司法实践中适用的弱化，庭前证据交换无法发挥其应有的功效，诉讼参与人也对证据交换的积极性不高，究其原因，有以下两个方面： 　　一是庭前证据交换制度缺乏立法上的支持。首先，《证据规定》只是司法解释，其无权作出与《民事诉讼法》相悖的规定，而我国《民事诉讼法》的规定又相对滞后，造成证据交换制度“无法可依”的局面。其次，从《证据规定》所确立的证据交换制度本身来说，其操作规程还很不完善，缺乏系统性和完备性，实践运用中争议较大。再次，缺乏相应的配套措施也使证据交换面临困境。我国的证据交换只是庭审准备的一个环节，其作用的发挥，还须依赖于民诉其他相关制度的完善。 　　二是我国特有的法制环境对庭前证据交换制度的适用产生的影响。我国长期实行超职权主义诉讼模式，证据的调查收集由法院依职权为之，旧有诉讼模式的影响在短时间内无法彻底清除，当事人在调查取证方面受到的阻力重重。此外，我国现有法官制度也无法满足证据交换的要求。“案多人少”是我国法官面对的主要问题，一些杂务性的事务均由承办法官进行或决定，耗费了承办法官大量的时间和精力，法官对证据交换的热情自然不高。 　　 　　二、完善我国证据交换制度之设想 　　 　　为更好的发挥证据交换制度给诉讼带来的巨大利益，我们有必要探讨证据交换制度在中国实施的可能性，以真正实现其价值功能，找到一条通往诉讼公正与诉讼效率之路。 　　1、证据交换的主体 　　证据交换是当事人之间互相探知、交换证据的内容，以便做出质疑、反驳的程序，该程序的主体只能是双方当事人。法院以及其他诉讼参与人如证人、鉴定人、勘验人、翻译人员等均不能作为证据交换的主体。法院作为国家审判机关，在证据交换中发挥着重要作用，但它只能居于中立地位，不能直接参与到证据交换之中。当事人的代理人为维护当事人的利益参加诉讼，可以成为证据交换的主体，但他只能以当事人的名义参加该程序，其主体地位不独立。有独立请求权的第三人因对他人的诉讼标的有独立的诉讼请求，以自己的名义参加诉讼，处于原告的诉讼地位，其应当成为证据交换的主体。无独立请求权的第三人与诉讼标的有法律上的利害关系，可能被法院判定承担实体权利义务，因此也应当参与到证据交换程序之中。 　　2、证据交换的主持者及其作用 　　就证据交换的实质而言，在质证制度建立后，证据交换就必然存在于其中，只不过此时的证据交换并非置于庭前相对独立地完成的,而是通过庭审来完成的。庭前证据交换的性质仍然属于实体审理的一个有机组成部分。既然如此,证据交换程序的主持者不言而喻必然是享有审判权的法官,而不能是非法官的其他人员。此外，从维护程序的进程考虑，法官还应当发挥对当事人交换证据进行监督；制定交换计划；促进当事人和解；对违反程序、故意拖延诉讼的当事人予以制裁等作用。 　　3、证据交换的范围 　　证据交换的范围实际包含两方面的含义，一方面是指何种案件适用证据交换程序，另一方面指何种证据可以成为证据交换的内容。 　　对于证据交换的案件范围，《证据规定》第三十七条原则上确立了两类民事案件，一是“证据较多”或“疑难复杂”的案件，二是经当事人申请，法院也认为有必要进行证据交换的案件。然而，由于没有具体的衡量标准，实际中难以把握。笔者认为，证据交换适用何种案件，一方面法律应当明确规定，另一方面应当允许通过当事人合意或法院命令的方式采纳或排除该程序的适用。这样既便利证据交换制度的适用，又缓和了立