张志铭：中国法院案例指导制度价值功能之认知.docVIP

PAGE PAGE 1 张志铭：中国法院案例指导制度价值功能之认知 摘要:对于认知中国法院案例指导制度的价值和功能，应该聚焦于“同案同判”及其内含的规范法官自由裁量权的要求来把握。“同案同判”的确切含义是“同样案件同样判决”。“同样案件”是指在定性分析上确定待决案件的事实与指导性案例的事实在整体性质上是否涉及相同的法律问题，以及在定量分析上看两个案件的具体情节是否可以视为相同; “同样判决”则是指相同的法律认定以及相应的肯定或否定的法律后果。指导性案例是适用法律的成例，并在此基础上具有生成裁判规则的“法律续造”意义。对指导性案例的价值，不应该在克服所谓的制定法局限以及否定甚至消除法官自由裁量权的意义上来认识。 关键词:案例指导制度;“同案同判”; 裁判规则; 法官自由裁量权 建立案例指导制度是当下中国司法改革的一项重要议题，也是近年来法律理论和实务界热烈讨论的话题。从2004 年法院“二五”改革纲要作出建立和完善案例指导制度的决策，到2010 年最高法院出台《关于案例指导工作的规定》( 以下简称《规定》) 对案例制度的基本方面作出规定，再到2011 年12 月20 日最高法院发布第一批四个指导性案例正式展开案例制度的实践，前后历经八年之久。回顾起来，一方面，学界对案例制度所涉及的问题在理论和认识上已经有了广泛而深入的探讨; 另一方面，从达成共识的角度看，也还存在着许多重大的分歧，涉及指导性案例的价值目标、规范性质、作用机制、法律效力或裁判效力等问题。本文拟立足于“同案同判”的理念，对法院指导性案例价值目标的设定进行认识上的回顾和反思，通过对“同案同判”含义的辨析以及对关涉指导性案例价值功能认识的若干问题的探讨，以求进一步夯实案例指导制度的法理基础。 一、对案例指导制度价值功能认识的检讨 按照最高法院的《规定》，中国法院的案例指导制度是指为统一法律适用，由最高法院按照一定程序在全国各审级法院生效判决中选取编发的、并在今后的裁判中具有“应当参照”效力的案例的制度。较之于域内外已有的判例制度和实践，笔者认为中国的法院案例指导制度具有鲜明的特色，具体表现在指导性案例的价值功能、作用机制和裁判效力三个重要方面上，体现了一种新颖的制度定位。 法院为什么要建立案例指导制度? 指导性案例在司法过程中能发挥什么样的积极作用? 要回答这些问题，都涉及对指导性案例的价值功能的认知。尽管理论上对“价值”一词的理解并不相同，如有工具价值和目的价值、直接目的和间接目的、近期目的和中长期目的等分类，但在关于案例指导制度或指导性案例的价值目标或价值功能的讨论中，学界似乎并没有做条理化的区分。一般情况下，有以案例指导制度的意义为题进行阐述的，也有以价值、作用、功能、目的等为题展开讨论的。从检索到的相关文献资料看，学界对案例指导制度意义的认识涉及的内容非常广泛，具体包括: ( 1) 规范已有的案例实践; ( 2) 弥补成文法、司法解释的局限; ( 3) 约束法官的自由裁量权; ( 4)体现司法智慧，总结推广司法经验; ( 5) 节约司法资源，提高司法效率; ( 6) 增强法律的确定性和可预测性; ( 7) 创新和完善司法业务指导方式; ( 8)提高审判质量; ( 9) 统一司法理念和法律适用标准; ( 10) 促进司法公正; ( 11) 提高司法队伍整体素质和能力; ( 12) 丰富和发展中国特色社会主义司法制度; ( 13) 深入推进“三项重点工作”( 即化解社会矛盾、创新社会管理和公正廉洁执法) 的需要; ( 14) 提高司法的公信力和权威性; ( 15) 为宣传法治提供范例，为法学教学和研究提供素材。① 在案例指导制度创建之时，为消除顾虑和阻碍，增强信心和动力，自然会在其价值和意义的宣示上大加铺陈。可以看出，到目前为止，大部分学者在论及案例指导制度的意义或价值时，做的都是“加法”。但是，如果把论述者所列举的事项加总在一起来解说案例指导制度的意义的话，在感觉到丰富多样的同时，也不免会有“无所适从”的茫然。在做足了“加法”之后，我们也需要认真地考虑一下，建立案例指导制度的价值目标究竟是什么? 指导性案例在司法过程中到底应该和可以发挥什么样的作用? 坦言之，“加法”之中所罗列的诸多事项都能成立吗? 在做足了“加法”文章之后，需要有一种“减法”，一种对问题的简约、扎实而富有条理的回答。时下案例指导制度已经付诸实践，这一实践是否卓有成效并能取得成功还属未知，在这样的情况下，对其价值目标做进一步的澄清，实属必要。 在笔者看来，中国法院创设案例指导制度具有明确的问题意识和现实针对性。它直面了当下由于司法环境紧迫、司法能力参差不齐等复杂原因对裁判品质的不利影响以及对“同案同判”的司法公正原理的诉求、对“同案不同判”的司法乱象及其对司法、法治和人心所造成危