隐性双轨制刑法中保安处分的教义学阐释-法学研究.PDFVIP

　　隐性双轨制：刑法中 保安处分的教义学阐释 时延 安  内容提要：我国现行法律中虽无保安处分的概念，但在刑法中已实质性地存在保安 处分，其与刑罚共同构成刑法所规定的法律后果，由此形成 “隐性双轨制”的格 局。对保安处分规范的识别，首先应从与罪责的关系上、目的与功能的差异上明晰 刑罚与保安处分的基本界分，进而从法律特征上区分刑罚规范与保安处分规范，最 终将现行刑法中的保安处分措施 “挖掘”出来。澄清现行刑法中保安处分措施的 性质和法律地位，有利于确保这类措施的正当适用，同时也有利于保障个人的基本 权利免受不当干涉。 关键词：保安处分　刑罚　隐性双轨制　权利保障 一、引　言 　　我国现行刑法总则中，除第３３条和第３４条规定的刑罚种类外，还有一些条文的适用会 对个人权益产生重大影响。以受影响的权益的类型来区分，这些条文规定的措施有四类： （１）限制或剥夺人身自由，包括收容教养 （第 １７条第４款）、对无刑事责任能力的精神病 人的强制医疗 （第 １８条第 １款，以下简称 “精神病人强制医疗”）、禁止令 （第 ３８条第２ 款、第７２条第２款）、缓刑监督 （第７５条）、假释监督 （第８４条）；（２）剥夺个人财产权 益，即犯罪所得、违禁品和供犯罪所用的本人财物的没收和追缴 （第６４条，以下简称 “刑 事没收”）；（３）限制个人劳动权，即强制劳动 （第４６条）；（４）剥夺外国人在我国的居留 权，即驱逐出境 （第３５条）。 　　这四类措施在有代表性的大陆法系国家和地区的刑法中，被或多或少地作为保安处分 措施来规定。由于我国现行法律中没有保安处分的概念，且保安处分在我国有着不太好的  中国人民大学法学院副教授。 ·１４０· 隐性双轨制：刑法中保安处分的教义学阐释 〔１〕 名声， 因而学界在解释上述条文时，往往刻意回避从保安处分的角度加以认识：或是概 〔２〕 括地称为 “行政强制措施”或 “行政强制方法”； 或是将其中对人身自由有较强限制程 度 （乃至剥夺）的措施 （收容教养、精神病人强制医疗）界定为社会保护措施或非刑事处 〔３〕 〔４〕 理方法， 将剥夺个人财产利益的措施 （例如违禁品的没收）界定为行政性强制措施， 将剥夺外国人在我国居留权的措施理解为附加刑，将限制个人劳动权的措施作为有期徒刑、 〔５〕 无期徒刑的执行内容或者执行方法， 而对于缓刑监督、假释监督的法律性质则多不予说 明。不过，在最近二十年里，一些学者承认我国刑法中存在某些具有保安处分性质的 “保 〔６〕 安措施”或 “保安性措施”。 他们不认可这些措施属于保安处分的主要理由，就是没有 〔７〕 明确的法律规定、做出裁决者也非法院。 另外，也有学者将我国刑法中的某些措施直接 称为 “保安处分”。〔８〕 　　在以往的实践背景下，将不由法院决定的处分直接称为 “保安处分”，并不符合比较法 〔９〕 上所认可的保安处分的基本法律特征。 然而，这样的状况随着新刑事诉讼法的出台而改 变了。该法通过设置依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序 （以下简称 “精神病人 强制医疗程序”），明确将精神病人强制医疗的决定权赋予法院。以这一法律变更为背景， 将刑法中规定的精神病人强制医疗视为一种保安处分，即具有充分的法律根据。以新刑事 诉讼法为标尺，现行刑法中具有相同法律性质和功能的措施也由此明晰了身份：它们就是 基于预防目的和功能而设置的保安处分。 　　本文的目的是，在刑事法律发生变革的背景下，认识并厘清刑法中的保安处分规范； 在刑法教义学的框架内，明晰保安处分的体系地位，进而重新阐述法律后果项下的基本范 畴，并探讨如此解释对相关问题的理解与判断的影响。本文立论的意义在于：（１）在学理 上 “