浅谈监所检察中宽严相济政策应用.docVIP

浅谈监所检察中宽严相济政策应用 　　随着宽严相济刑事政策在司法实践中的普遍性适用,社会主义的法治理念得到了很好的彰显。如何在监所检察工作中也认真地贯彻宽严相济的刑事司法政策,对于监所检察干警更好地践行社会主义法治理念,利用监所检察工作促进构建和谐的改造关系、促进和谐监管场所建设均具有重要的现实意义。本文试就在监所检察工作中适用宽严相济政策的意义、存在的问题以及如何应用宽严相济的刑事政策作一粗浅探讨。 　　 　　一、宽严相济刑事司法政策是党的刑事政策的继承与发展 　　 　　宽严相济刑事政策的“宽”是指宽大轻缓。“严”是指严密、严厉。这一政策是我们党现阶段在科学判断犯罪态势与社会发展关系的基础上所作的新思考、所提的新理念。它顺应了当代世界刑事政策的新潮流,体现了刑罚理性主义的观念,符合当前我国构建和谐社会的总要求。这一政策虽然与我党历次提出的“惩前毖后、治病救人”、“惩办与宽大相结合”的刑事政策一脉相承,但又是上述政策的发展与进步,其实质含义也已超越了党的以往政策。“惩办与宽大相结合”侧重于“惩办”,其主要目的在于刑法的刑罚功能,关注打击犯罪,遏制犯罪行为。而“宽严相济”则侧重于“宽”,主要目的在于刑法的改造功能,更关注犯罪人的改造回归社会。从“惩办与宽大相结合”到“宽严相济”体现了刑罚观念从工具主义向理性主义的进化。因此,我们在对于“宽”与“严”加以区分的基本前提下必须要搞清楚,宽与严的区别本身不是目的,区别的目的在于对严重性程度不同的犯罪予以严厉性程度不等的刑罚处罚,并在宽严之间保持一定的协调关系。宽不是要法外施恩,严也不是无限加重。通过宽严之间的相互协调,既不宽大无边或严厉过苛,也不时宽时严,宽严失当,从而实现刑法为构建和谐社会服务的效果。 　　 　　二、监所检察工作在落实宽严相济政策面临的问题 　　 　　宽严相济的刑事政策与世界各国刑事政策轻缓化的发展趋势相一致,对今后的刑事司法和检察(包括监所检察)工作的具体实践都具有重大的指导意义。但根据笔者多年来从事监所检察的工作经验,发现在监所检察工作以及部分监所检察干警中不同程度地存在着对宽严相济的刑事政策认识不够、在实践中执行不力、在监所检察实际工作中极易遇到阻碍等问题。主要表现在以下几点: 　　(一)监所检察工作中的认识不足问题 　　部分监所检察干警对在监管工作中执行宽严相济的刑事政策认识不足,错误地认为对刑事犯罪分子一味地实行宽缓刑事政策,只会鼓励犯罪,尤其是对关押在看守所内的服刑罪犯,更不宜实行宽缓的管教措施,否则让他们尝到了“甜头”,只会使他们变本加励地去犯罪,以补偿被处理期间所遭受的损失。故少数干警不赞成看守所在监管活动中的轻缓政策,而认为对他们是越严越好,对他们的处理是越重越好。 　　(二)监外执行检察监督中长期存在法律支持不到位的问题。 　　作为轻缓刑表现之一的社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式,试点经验已经表明:社区矫正是实现轻罪非监禁化的必由之路,其效果是好的。但社区矫正也面临着一些问题需要解决:一是立法问题。试点多年来,至今尚未立法,致司法人员缺少具体可操作的法律法规,各个司法机关之间难以进行协调。二是管理机构问题,现行的社区矫正对象管理权(执法权)在司法行政部门,但法律规定该项权利应由公安部门行使,因法律规定与实际状况的不相符合,使执法权与法律规定脱节,真正执法的没有执法权,有执法权的又不实际执法,使司法行政管理机关难以担负社区矫正的重要职责,影响了宽严相济政策在社区矫正工作中贯彻与落实。三是人员配置问题。社区矫正需要各种专业人员,包括专职的社区矫正人员、社会志愿工作者等,还要配备一定的警力,以体现行刑的强制性。为使宽严相济的刑事政策得到正确贯彻,社区矫正的制度化、法律化就显得十分重要。 　　(三)监管场所内存在相关执法单位配合不力问题。监所检察部门的主要职责是监督刑罚执行单位依法行使执法权,按照现行法律法规的规定,刑罚执行权属于监管单位,而检察机关只有监督权,但监督权又很弱化,在法律上缺少强制性法律措施的支持,监督起来非常困难,监督能不能到位在很大程度上取决于监管单位的支持和配合,这样监督力度上就存在很大问题。因此,驻所检察部门很难深入地开展工作,特别是在法律范围内的从宽、从轻等弹性很大的情况下,如果监管单位坚持己见,检察机关对此也是无可奈何。 　　 　　三、监所检察部门正确适用宽严相济刑事政策的思考 　　 　　监所检察工作如何正确适用宽严相济的刑事司法政策,笔者认为,在目前的形势下,主要应注重以“宽”来济“严”,从以下几个方面适用宽严相济的刑事政策: 　　(一)适用强制措施要注重保障刑事诉讼顺利进行和保障人权,防止和纠正超期羁押、刑讯逼供等现象。《公民权利和政治权利国际公约》从“无罪推定”出发,明确规定:“等待审