生物高考命题违反充足理由律分析.docVIP

生物高考命题违反充足理由律分析 　　摘 要以2016年高考浙江卷理综第6题为案例，诊断分析了试题命制中违反充足理由律的具体表现，对试题存在的信息漏洞进行了修补。在此基础之上，提出高考命题违反充足理由律的主要原因是对减少试题文字量的过度追求与隐性信息不自觉地使用。为避免此类逻辑失误，高考命题须牢固树立简约与含义并重的命题意识；对试题所需要的论据与已提供的论据进行逐条、书面的比对是发现试题命制使用隐性信息并将其显性化的关键；对由论据指向论题的论证必须细密、深入。 　　关键词高考命题 生物学科 试题情境 充足理由律 　　随着“立德树人、服务选拔、导向教学”考试理念的落实和推进，高考命题越来越注重理论联系实际，创设真??而有价值的问题情境，加强试题的开放性和探究性，深入考查实验探究能力和创新能力[1]，试题的科学性、基础性、综合性以及创新性得以不断突出和提升。但由于受限于材料选择后的信息处理、试题表述等技术因素的影响，部分情境化试题的命制还存在着一定的问题，突出表现在有些题目在由论据（试题提供的信息）指向论题（推导得出的结论）的推理过程不够严密，违反逻辑学“充足理由律”的现象时有发生，给高考教育测量与选拔功能的发挥带来负面影响，应引起足够重视。 　　一、何为充足理由律 　　所谓充足理由律，就是指在同一思维过程中，一个论题被确定正确或错误，必须有充足理由[2]。只有遵守这一定律，才能保证思维的论证性和说服力，人们的思维、论断才能言之有理、持之有故。违反这一定律，人们的观点、论断则会缺失必要的依据，表现为信口雌黄，甚至成为毫无价值的东西。正因为如此，充足理由律被不少学者称为形式逻辑的第四大基本规律。 　　违背充足理由律的逻辑错误主要表现在三个方面：虚假理由、预期理由、论证错误（推不出来）[3]。高考命题违背充足理由律主要是第三种类型，即论证错误，主要表现是由题目所给信息（论据）不能推出相关结论（论题）。 　　二、高考命题违反充足理由律案例分析 　　案例：2016年浙江卷第6题 　　图1是先天聋哑遗传病的某家系图，Ⅱ2的致病基因位于1对染色体，Ⅱ3和Ⅱ6的致病基因位于另1对染色体，这2对基因均可单独致病。Ⅱ2不含Ⅱ3的致病基因，Ⅱ3不含Ⅱ2的致病基因。不考虑基因突变，下列叙述正确的是（ ）。 　　A.Ⅱ3和Ⅱ6所患的是伴X染色体隐性遗传病 　　B.若Ⅱ2所患的是伴X染色体隐性遗传病，Ⅲ2不患病的原因是无来自父亲的致病基因 　　C.若Ⅱ2所患的是常染色体隐性遗传病，Ⅲ2与某相同基因型的人婚配，则子女患先天聋哑的概率为1/4 　　D.若Ⅱ2与Ⅱ3生育了1个先天聋哑女孩，该女孩的1条X染色体长臂缺失，则该X染色体来自母亲 　　答案：D 　　【试题诊断】本题考查基因的分离定律和自由组合定律。选项A、B和C不存在问题，但D项设计颇具争议。根据遗传系谱图可以推出Ⅱ2、Ⅱ3和Ⅱ6所患先天聋哑均为隐性遗传病，结合题干所给信息“Ⅱ2不含Ⅱ3的致病基因，Ⅱ3不含Ⅱ2的致病基因”，我们不妨设定Ⅱ2致病基因为a，Ⅱ3和Ⅱ6致病基因为b，并可推断出B、b基因位于一对常染色体上，A、a可能位于另一对常染色体上，也可能位于X染色体上（既可能位于长臂上，也可能位于短臂上）。如果不发生基因突变和染色体变异，Ⅱ2与Ⅱ3所生子女就会既具有A基因也具有B基因，因而不会罹患先天性聋哑。Ⅱ2与Ⅱ3生育了1个先天聋哑女孩，在不考虑基因突变（题干信息）的情况下，该女孩患病原因则是由染色体片段缺失引起的B基因或A基因缺失，该染色体片段缺失共有以下三种可能情形：情形一――含有B基因的常染色体片段缺失，并造成了B基因缺失；情形二――含有A基因的常（或X）染色体片段缺失，并造成了A基因缺失；情形三――含有B基因的染色体与含有A基因的染色体均发生片段缺失，并造成了B基因和A基因同时缺失。 　　原试题将D项视为正确叙述，由此我们可以推测出高考命题人设计思路是： 　　图2 命题人逻辑思路 　　命题人的逻辑推理一和三是不存在问题的，见图3a。但其推理二不具有充分性，原因是，命题人进行此推理时心中武断地得用到了两个假想，一是A或a基因位于X染色体长臂，二是发生X染色体长臂缺失的人不可能同时发生其他染色体的片段缺失。从逻辑学的角度分析，该先天性聋哑女孩X染色体长臂缺失并不一定引起A基因缺失，她罹患先天性聋哑的原因完全有可能是由于常染色体片段缺失或X染色体短臂缺失进而造成B基因缺失，见图3b～f。其中在图b和c两种情形中，聋哑女孩缺失长臂的X染色体均来自父亲，在图d、e和f情形中，缺失长臂的X染色体既可能来自母亲，也可能来自父亲。 　　【修改方案】补充患先天性聋哑女孩只发生A基因丢失的信息，排除发生常染色体片段缺失引起B基因缺失的可能，将D项修改为：若Ⅱ2与Ⅱ3生育了1