管理学中机会主义界定和辨析.docVIP

管理学中机会主义界定和辨析 　　摘要：经济学和管理学中都有不少论及机会主义的文章，然而经济学的经典定义和管理学的通俗认识之间存在着比较大的差异。文章通过反思和比较两学科的分析前提、逻辑、本质，对管理学中的机会主义进行了概念界定，提出管理学中的机会主义包含了主观机会主义和客观机会主义两部分内容。 　　关键词：机会主义；主观机会主义；客观机会主义 　　 　　一、引言 　　 　　机会主义是经济学和管理学中的重要命题。追本溯源，管理学中的机会主义源于经济学。但在目前众多经济管理文献中，我们发现了不少关于机会主义的不同表述。它们之间究竟是什么关系?其背后的本质原因又在哪里?对机会主义概念的辨析和界定，将有助于对现有经济管理经典理论进行梳理，建立起它们之间的逻辑联系，更好地理解经典理论的内涵，更好地把握理论和现实的结合点。 　　 　　二、现有机会主义论述 　　 　　1　经济学论述。新制度经济学的一个关键假设前提就是人的行为具有机会主义倾向。Williamson认为：“机会主义是指信息不完整或被歪曲地透露，特别是为了掩盖、误导、混淆、歪曲、搅乱而做的蓄意行为”。并且他把机会主义作为交易成本的来源之一。按照Williamson的定义，机会主义是“狡诈地追求利润的利己主义”和“信息不完整或被歪曲地透露”的一种结合。这样。机会主义就有着两个前提：信息不对称和人为主观。因此交易成本理论对机会主义行为的定义更直接：投资方得不到由他投资所产生的全部成本节省(价值增值)，另一方能够用不交易来威胁，以获得一些这样的节省。Hart的不完全合同理论继承了这样的定义。把交易分为三阶段：订立合同、投资和交易。在这里对机会主义的避免也就相应转化为如何防止敲竹杠行为。其中的核心是权力的重新配置。国内刘燕分析了机会主义行为产生的条件，阐述了机会主义行为在不同情况下的表现，总结了机会主义行为与经济学其他假设之间的互动关系。可见经济学对机会主义界定得很明确，是“侵犯对方利益”加上“主观蓄意”，最后的处理方式主要通过机制设计来进行规避。 　　2　管理学论述。现有管理学对机会主义论述，部分沿袭了经济学的定义。管理学中对机会主义的阐述。更多体现在战略、组织中，其中战略联盟就是一个典型。XiaoliYin和Mark Shanley基于交易成本理论、资源依赖理论和产业制度理论的相关观点将联盟分为八种类型，其中交易成本理论强调的就是经济学的机会主义风险。国内学者陆奇岸指出导致战略联盟失败的原因是多种多样的。其中最主要原因在于联盟中的机会主义行为，而这种行为产生的原因在于联盟合约的不完全性、联盟各方利益驱动的差异性以及联盟管理机制的缺陷性，因此，要有效克服联盟机会主义行为，需要构建以选择、监督和信任为基础的治理机制。杨得前，严广乐、李红分析产学研合作中机会主义的根源在于产学研合作中信息的不完全与不对称、合约的不完备以及机会主义行为难以通过正式的司法程序进行证实，通过建立博弈模型，提出了治理产学研合作中机会主义行为的对策。 　　另外，管理学中另外一些关于机会主义的论述则表现出不同特点。资源依赖理论和组织学习理论，就指出：联盟成员可以通过学习、技术剽窃等方式来不断对其他联盟成员核心资产进行侵犯，也可以通过发展能力减少这种风险对自己的侵害。Xiaoli Yin和Mark Shanley的联盟分类中，资源依赖理论强调的就是不同于经济学的机会主义风险。赵昌平、葛卫华认为战略联盟中机会主义产生是因为环境的急剧变化、企业文化上的冲突、企业利益驱动机制的不同、联盟管理机制的欠缺、管理人员的权责缺位、利益保护主义的存在，为此他们从理论上分析了监督、激励、选择、社会化四类机会主义防御机制的作用。董广茂、李垣和廖貅武利用动态博弈的方法发现：学习联盟的价值创造活动中，自身就隐含着一种具有自我执行特点的治理机制，通过联盟成员的资源的互补性和两种类型的学习能力之间的关系所具有的承诺作用，可以有效防范学习联盟中可能发生的机会主义，在这里他们吧价值创造与防范机会主义的研究统一了起来。 　　管理学中两类表述在定义上不同，延伸出的原因探究和解决方法也大相径庭。本文就管理学中机会主义的界定和辨析做一深入探讨。 　　 　　三、对比分析 　　 　　从以上经济学和管理学的叙述中，我们发现对机会主义的界定存在着共性和差别。共性表现在信息的不完整或被歪曲地透露。差别主要表现在： 　　1　经济学中将机会主义定义为主观故意，管理学中对机会主义的界定更宽，如通过学习、技术合作而形成的可能对合作方的利益接触等情况。按照字面上理解，主观与客观相对，故意与过失相对(法条上就规定有故意伤害和过失伤害)。那么我们就有两种情况：主观故意和客观过失。这两点在实践中都要考虑。在经济学严格定义中却只剩下了主观故意。