简析庄子彼此是非论及生死观.docVIP

简析庄子彼此是非论及生死观 　　[摘要]《庄子?齐物论》中“彼此是非”一节，历来论者多从认识论的角度分析，且由于此段话在文字辨正方面存在较多问题，遂造成种种误解。对此段话作逐字逐句的考辨，庄子是在本体论意义上谈“彼此是非”。庄子“彼此是非”的思想最出色的运用表现在其生死观上，他并不是一味地将生死等同起来，而是在看到异中之同时，也看到同中之异，其心态和思想十分复杂，从而能够更深刻地体味人和他所在的那个世界的关系。 　　[关键词]庄子；彼此；是非；生死 　　[中图分类号]B223.5 [文献标识码]A [文章编号]1671―8372(2007)02―0039―04 　　 　　《庄子?齐物沦》(以下简称《齐物论》)中有“彼此是非”一节：“物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也，虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可。因是因非，因非因是。是以圣人不由，而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉?果且无彼是乎哉?彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。故日莫若以明。” 　　涉及此节时，论者多从认识论角度分析。如有评论说：“《齐物论》中所说的‘是非’，都是指主观性的争论，如‘惹是生非’的‘是非’。”类似的观点认为：“庄子肯定是人类思想史上最彻底的怀疑主义者。由于是非难定，引来世事纷扰。故齐是非，就是要杜绝无谓的惹是生非。”还有论者指出：“既然是非、彼此只是语言上的问题，而事物本身并无所谓是非、彼此，因而人们围绕这些是非、彼此的问题争辩不休，也就是没有意义的。”同样的观点说：“《齐物论》认为客观事物是不分彼此，本质上是同一的，而人们关于是非彼此之争论，皆出于成见执著。” 　　庄子此段文字前的一段话，最后几句是：“道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。”这里论及儒墨之是非，确实是在认识论意义上说的，也可以说是“主观性争论”，无谓的惹是生非”。于是论者多以为接下来的这一段，“是非”也一定在认识论意义上说。实际上，庄子已经说明，要真正“是其所非而非其所是”，“则莫若以明”。这意思就是，接下来的话，他会在一个完全不同于儒墨之是非的角度来谈是非问题。 　　细观庄子这一段话，笔者的看法是，他完全不是在认识论的意义上谈“彼此是非”，而是在本体论意义上谈的。从认识论意义上说，“是”就是正确的，“非”就是错误的；“彼、此”则指不同的认识主体，如人、我之间。庄子认为，认识论上的彼此是非，源于本体论上的彼此是非，要谈清楚这一问题，须追根溯源。从本体论意义说，“是”就是存在的，因为观点之正确，就在于它所说的东西确实存在；“非”就是不存在，因为观点之所以错误，就在于它所说的东西并不存在。如此说来，要判定观点是否正确，就太容易了：存在或不存在难道不好确定吗?庄子认为是不好判定的，因为存在或不存在至少有两种情况：一种是“此”，一种是“彼”。“此”就是此在，当下的存在，现在的存在。“彼”则是当下不存在的东西，但它或者曾经存在过，或者将会存在。 　　由于庄子此段话在文字辨正方面存在着较多问题，在理解上很有难度，拟在逐字逐句考辨的基础上，形成对此段文字的准确认识。 　　起首是：“物无非彼，物无非是。”我们首先试从认识论的角度来译这句话：“事物没有不是另一个认识主体的，事物没有不是正确的。”这话显然不通。我们再从本体论角度来译这句话：“事物没有不是曾经存在(或将要存在)而现在并不存在的，事物没有不是存在的。”这话读起来比前一种译法要通一些，但似乎仍然有问题。问题就在于，这句话由两个对比关系的分句组成，与“彼”相对的应该是“此”而不是“是”。这句话应该是“物无非彼，物无非此”，其意思是，“事物要么是曾经存在(或将要存在)而现在并不存在的，要么是当下已经存在的。”王先谦注释此句说：“有对立皆有彼此。”陈启天注释说：“‘彼’、‘是’，犹言彼此，或人我，指相对之两方言。”实际上已经认“是”为“此”，只是没有明说要改过来。 　　接下来，“自彼则不见，白知则知之。”陈鼓应据严灵峰《庄子章句新编》，将“自知则知之”改为“自是则知之”。这一改动比原句要好，但我觉得仍然有问题，此句应该是“自彼则不见，自此则知之。”因为这也是由两个对比关系的分句组成，与“彼”相对的仍然是“此”而非“是”。陈启天注释说：“‘自彼则不见，自是则知之’，谓自彼方则不见此方之是，自此方则知此方之是也。”他实际上已认“是”为“此”。但他将“彼、此”看作认识的两个主体，是笔者所不能认同的。此句的意思应该是：“来自那些曾经存在(或将要存在)而现在并不存在的东西，我们往往看不到它的存在；而来自当下存在的东西，我们却看得很清楚