网友关于档案室与档案馆关系讨论.docVIP

网友关于档案室与档案馆关系讨论 　　一束草根：不论按《档案法》的规定，还是按档案教科书的论述，档案室与档案馆之间的关系非常简单，它们之间的关系就是档案交接的关系。但是，在实际中，档案室与档案馆的关系却没有这么简单。档案室几乎成了档案馆的附属，档案室整理档案不是按照自己的需要来整理，而是按照档案馆的需要来整理，档案室整理档案要按照进馆的要求来分保管期限，要按照档案馆管理档案的需要整理档案。卷盒上不写标题的不接，卷盒上所填项目不全的不接，卷盒不是档案馆统一要求的不接，目录有缺项的不接，没有卷内封面的不接…… 　　Zhz：一束草根先生所提问题确实存在，但档案馆与档案室的关系不存在谁是谁的附属问题。我们常说，档案室工作是档案事业的基础，档案馆工作是档案事业的主体。档案馆与档案室对档案整理的质量要求严格讲是一致的。在某种意义上讲，档案馆的接收工作是对档案室一个方面工作的检验，也就是对业务指导人员指导档案室归档文件整理工作的检验。 　　泊客：以上观点在局皆是馆，馆皆是局的条件下是对的，没有问题。就是在局馆一体的环境下，对那些没有按标准整理的单位，其档案档案馆就有权拒绝接收吗?这个问题是个可小可大的问题。 　　往小处说是个无所谓的问题，局馆本身是一家嘛。 　　可往大处说就不是这么回事?E。首先，档案馆与档案局的职能是不同的，否则就不用搞两个不同的称谓了。其次，档案局的行政管理职能包括对档案馆的监督，对档案馆所有行为都视为理所应当，是放弃监督管理职能的行为。再次，档案室与档案馆在性质上是一样的，都是保存档案的场所。只是保管的档案的范围、数量、时限不同。因此，档案局在对待档案室与档案馆的态度上理应是一视同仁，不能强迫要求一方去适应另一方。最后，以推荐标准强制行政相对人必须执行，能否说得通。 　　Zhz：全国绝大多数的基层档案局馆是两块牌子一套人马，且大多数是混岗混用，尤其在县级档案馆更为突出。个别地方局馆虽然分设，但其职能没有变化，甚至分设更有利于各自履行好自己的职能，就档案局的业务指导职能而言，一般很少指导或根本不指导同级档案馆的业务，这是档案工作体制使然。然而对下一级档案馆的业务指导则是不可推脱的分内职责，所以，从这个意义上讲，千方百计地搞好档案馆工作，仍是局馆的共同职责。 　　档案馆在接收工作中，严格讲是没有拒绝的权力，但对档案室所移交的档案是否符合有关要求，不仅有指导的义务，也有要求其返工重做的权利。返工重做是个别现象，若是普遍的话，要么是上级颁发的规范标准有问题，要么是业务指导不到位。 　　一束草根：Zhz先生，你的论述里不仅有档案室与档案馆的关系，还有档案馆与档案局的关系，而且档案室与档案馆的不清的关系是由于档案馆与档案局不清的关系造成的。虽然我们是局馆合一，但是履行的两种职能并没有合一，不管是不是混岗混用，职能是分清的。档案局是由于业务指导而存在，业务指导履行的是档案行政管理职能，也就是说档案局业务指导部门的任务之一是指导各个单位整理档案，而不是档案馆的整理部门去帮助各个单位整理档案。按您说的“档案馆与档案室对档案整理的质量要求严格讲是一致的，在某种意义上讲，档案馆的接收工作是对档案室一个方面工作的检验，也就是对业务指导人员指导档案室归档文件整理工作的检验。”这不是在说档案馆验收业务指导工作吗?而如果业务指导人员是各个单位的“雇佣工”的话，那么，就等于说档案馆在监督和验收业务指导部门整理的档案了。本来档案局的业务指导部门负有指导监督档案馆的职责，现在成了业务指导部门是档案馆的监督对象了。两者的关系完全颠倒了。再说标准问题，档案部门基本上所有的标准都是推荐性标准。也就是说对各个单位档案室来说是可以执行也可以不执行的。而档案馆在接收档案时却把它当作强制性标准来执行，而且档案馆并没有行政职能，是不是已有越权之嫌了? 　　Zhz：一束草根先生，对您提出的“室馆不清的关系是由馆局不清的关系造成的”观点有点不同看法，一是馆局关系不清与室馆不清原则上没有因果关系，二是室馆关系不存在清与不清的问题，要说二者的关系，无非是各自在履行职能时的工作关系。本人关于“检验”的观点，主观上不存在档案馆监督与检验业务指导工作的问题，那是档案馆工作者和业务指导工作者在执行上级同一规范标准前提下的一个客观事实。即档案馆人员在验收机关移交档案质量的同时，意味着在检验业务指导人员和机关档案员在这一方面的工作质量。档案馆没有行政职能并不影响其履行应尽的职责，室馆之间的移交与接收是法律赋予的职责。 　　一束草根：Zhz先生，关于“室馆不清的关系是由馆局不清的关系造成的”这里也暂且不论。我觉得室馆关系存在不清，还另有原因。档案室的档案是为档案馆积累档案资源这不假，但是，并不等于说档案室整理档案是为了档案馆整理的。档案室整理档案主要是为自己利用方便而整理