罪刑相当原则催生怪胎.docVIP

罪刑相当原则催生怪胎 　　摘要：本文的分析首先假定在刑事立法中罪刑相当原则是完美的，并以此为前提，从法定刑和罪过两个视角重新审视了过失致人死亡罪和交通肇事罪的关系，最后得出了自己的认识。 　　关键词：罪刑相当；法定刑；复合罪过 　　中图分类号：D924．399　文献标识码：A　文章编号：1004-0544(2006)04-0118-03 　　 　　我国刑法第5条规定了罪刑相当原则，理论上对此原则的研究，重点是该原则的哲学基础、意义、概念、内涵。比如该原则是罪刑相当原则还是罪责刑相适应原则等，还有的学者侧重于对罪刑相当原则进行立法价值的评判，考察原则中法定刑的设置是否协调，是否符合该罪的社会危害．I生程度。但不得不指出的是，这些研究或者过分集中于宏观的方面，因而忽视了微观方面的研究，或者过分集中于立法的是非功过，而轻视了对解释论的探讨。因此，本文的分析首先假定在刑事立法中该原则是完美的并以此为基础，重新思考过失致人死亡罪和交通肇事罪的关系，希望能在这个老树上开出新枝。 　　 　　　一、法定刑的规定与比较 　　 　(一)旧刑法的规定 　旧刑法第133条规定：“过失杀人的，处五年以下有期徒刑；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”第135条规定：“过失伤害他人致人重伤的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处二年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”第113条规定：“从事交通运输的人员违反规章制度，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。” 　　从法定刑的比较看，交通肇事罪的法定刑低于过失致人死亡罪，而等同于过失致人重伤罪。由于交通肇事罪的犯罪主体通常是从事一定业务的交通运输人员，而理论上通常认为，业务过失的社会危害性要重于一般过失，而在旧刑法典中，普通过失犯罪的法定刑明显高于业务过失犯罪，过失致人死亡罪的法定刑明显高于引起不特定多数人死亡的重大责任事故罪、交通肇事罪、玩忽职守罪的法定刑。这种批评是如此的广泛，以至于连赞同这种立法的学者都认为尽管有其违反罪刑相当原则的地方，但这是符合中国国情的。因而，新刑法修订对各自的法定刑进行了调整。 　　 　　(二)新刑法的修改 　　新刑法第233条规定：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。”第235条规定：“过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。”第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 　　对这种法定刑的修改，学者们大多持赞成的态度，比如有人认为，修订的刑法词典对普通过失犯罪和业务过失犯罪的法定刑进行了调整，例如，第233条将过失致人死亡罪的法定刑由原来的6个月至15年徒刑调整为6个月至7年徒刑，这基本上与业务过失犯罪保持了平衡和协调。还是有学者提出了批评意见，认为没有彻底解决对业务过失犯罪较一般过失犯罪加重处罚的问题。 　　 　　(三)比价和评论 　　从单纯的法定刑的比较看，过失致人死亡罪，旧刑法最高是15年，新刑法是7年；过失重伤罪，旧刑法最高是7年，而新刑法只有3年；交通肇事罪，旧刑法最高是7年，新刑法是15年。修改的显著特征是，降低了过失致人死亡罪和过失致人重伤罪的法定刑，提高了交通肇事罪的法定刑，这种修改表面上可以说是回应了过去理论的批评。然而，过失致人死亡罪的基本罪的法定刑，旧刑法是5年以下有期徒刑，而新刑法却是2年以上7年以下有期徒刑。过失重伤罪的基本罪，旧刑法是2年以下有期徒刑或者拘役，而新刑法是3年以下有期徒刑或者拘役。如果理论上主张适用基本罪是常态而实践中又如此的话，造成的局面是新刑法反而重于旧刑法。这种整体降低和局部提高的做法，体现了立法者以高超的技术既回应了理论的批评，显示了对理论的重视，又打了一个巧妙的让人无法觉察的擦边球。 　　现在重新思考过失致人死亡罪和交通肇事罪，不得不说还有值得再探讨的地方。主张普通过失犯罪的法定刑应当轻于业务过失犯罪的法定刑，对于同一个行为来说，这样说没有任何问题。但如果是不同的行为，就不能立即得出如此结论。我国学者的想当然，但不一定是错误的看法，来源于和外国刑法的不正确的比较，日本刑法分别规定了过失致伤罪?过失致死罪和业务上过失致死伤罪等，业务上过失致死伤罪的法定刑重于过失致伤?过失致死罪，而且差别较大。这种比较法的研究没有以我国立法的特色为理论的基础：即当我们