管理学研究方法新思路基于准实验设计现场研究.docVIP

管理学研究方法新思路基于准实验设计现场研究 　　[摘要]管理学研究实证化趋势日益明显，常规的普通调查存在着诸多弊端。管理学研究中应大力发展基于准实验设计的现场研究(Quasi-Experimentation Design based Field Research，简称QEDFR)，这将有效提高研究的整体可靠性、内在效度和外部效度。QEDFR的概念源于实验室研究，它的创新价值、设计思路、研究案例、实施因素、统计功效都与一般的实证研究有较大差别。严谨的实施过程和完整的设计体系是QEDFR广泛应用于管理学研究的生命力所在。 　　[关键词]普通调查；准实验设计；现场研究；内在效度；外部效度；统计功效 　　[中图分类号]C93-03　[文献标志码]A　[文章编号]1008-942X(2007)06-0073-08 　　 　　一、普通调查面临的新挑战 　　 　　近年来，我国管理学研究实证化的趋势越来越明显，研究者通过严密的理论推理、精细化的变量界定以及严谨规范的数理统计，取得了大量有效且可靠的结果。但是，当前实证研究的方法较为单一，绝大部分是普通调查(大规模问卷)。采用此方法固然有样本量大的优点，然而也存在着诸多挑战：(1)随机取样的挑战：若通过邮寄发放问卷，则回收率普遍较低；若邀请MBA学员填写问卷，则属于方便样本(handy sample)，代表性值得商榷；若委托企业发放，则被调查者很可能是被挑选过的，很容易导致偏态分步。(2)测量精度的挑战：由于管理问题的日益复杂，问卷题量越来越大，很容易造成被调查者的敷衍和厌倦，再加上主观测量存在的偏差，问卷精度受到很大影响，变量的相关系数矩阵常常出现大面积的显著性“星点”。(3)因果逻辑的挑战：一项研究的自变量和因变量之间关系的明确程度，被称之为内在效度(internal validity)，其高低程度取决于研究者的理论假设，更取决于测量的可靠性。一次性的问卷调研只能借助统计手段来证明变量之间的关系，无法在测量手段上体现“因在果前，果在因后”的逻辑关系。总之，普通调查在管理对象和管理情境日益复杂的今天，值得研究者重新思考和定位它的适用范围，重新寻找其他可依赖的途径。 　　譬如，某研究发现较之于计件式工资，团队式薪酬更能提高员工的工作绩效，于是，其结论为“团队式薪酬有助于提高员工绩效”。该研究的自变量(薪酬政策)和因变量(工作绩效)均来自直接主管填写的问卷。事实上，该研究仅揭示了薪酬政策和员工绩效存在着较高的相关性，而没有说明两者间的因果联系。首先，变量是在同一个时点上测量的，无法体现薪酬政策引起员工绩效的“过程”；其次，没有控制其他可能对因变量产生影响的因素，比如领导风格、任务特点、员工能力等。在诸多因素的交织下，薪酬政策对绩效的影响力有可能是间接的，也有可能是与其他因素交互作用的。因此，普通调查的结论往往不够“小心谨慎”。 　　 　　二、从实验到准实验的概念发展 　　 　　近年来，人们开始选择其他一些更为有效的研究设计思想，其中实验研究被越来越多的管理学研究所采用，这大大促进了研究结论的内在效度。正如Cook所言：“实验是研究真理的基本语言。”一般而言，实验研究应具有以下两个特点：(1)操纵(manipulation)。研究者通过操纵和调节自变量的不同水平(大小、强弱、属性等)，观察和测量自变量对因变量产生的影响。(2)控制(control)。研究者通过控制可能对因变量产生影响的其他变量，更精密地观察自变量对因变量产生的影响。常见的控制手段是对照，即A组受试者接受某个自变量的影响，而B组受试者不接受自变量的影响，通过对比，发现两组的因变量具有显著差异。实际上，实验设计在西方管理学研究中并不罕见，著名的霍桑系列实验(照明实验、福利实验、群体实验、谈话实验)通过实验组和对照组的对比，指出了人群关系比提高照明、提高福利、提高报酬更能有效提高生产率，倾听员工谈话能够缓解员工的不满情绪，进而提高生产量。参与管理的典型实验斯凯伦计划(Scanion Plan)也是通过实验获得的，通过对比参与改革讨论和非参与改革讨论，研究发现参与管理能够有效提高变革的成功率。领导风格理论的创始人勒温(Lewin)通过给不同小组安排三种风格(放任自流、转制作风和民主风格)的领导，观察领导风格对下属工作效率的影响，最后发现民主型风格的领导更能提高下属的成熟度，提高创造力。 　　在管理学研究中，按照受试者是否随机化，我们可以将实验设计分为真实验和准实验(quasi-experimentadtion)两类。前者使用随机化的方法安排受试者接受不同的实验处理，而后者则非随机化。比如，在A部门实施团队式薪酬，在B部门实施计件式薪酬，由于部门的人员都是已经存在的，而非重新组织的，所以这种研究设计就是准实验设计。