自然债入法探讨.docVIP

自然债入法探讨 　　【摘 要】 本文试图从自然债的概念及词义考究入手，在德性伦理与和谐社会构建的视野中分析其伦理性，在此基础上分析自然债的本体。澄清自然债的本体后，本文探讨在整合已有法律资源的基础上，另辟蹊径从非诉讼程序方面来解决自然债纠纷。 　　【关键词】 自然债；纠纷解决；自然债的入法 　　一、自然债的概念 　　首先要符合债的要件，自然债才能在去确定的范畴进行研究，故此在探讨自然债之前，有必要明确何为债。 　　1.债的概念 　　之所为“债”应该满足以下三个条件：一是主体之间系请求与履行的关系。二是内容上具有财产性。三是手段上为当事人实现特定利益的法律手段。无论是自然之债还是法定之债都应该满足以上的条件，方可曰债。笔者认为应该在此认识基础上去界定自然债的概念。 　　2.自然债的概念 　　自然债务的概念起源于罗马法。债依是否能够请求法律强制力之保护，分为自然债务和法律债务，该分类体现了债与责任分离的理论。自然债是“法定债”的对称，不受诉权保护，不得诉诸法院强制执行的债。①自然债务，又可称自然之债、自然债权，因为其效力之发生仅依赖于自然债务人的主动给付（履行），所以一般民法理论往往从自然债务人的角度进行考量，故习惯称其为自然债务。[1] 　　关于自然债务与法律债务，有学者认为，“在法律（国家法制定法）产生前无所谓法律债务，一切债务也只能是源于自然法的自然债务。自然债务乃是先在的，但制定法的产生使得一部分自然债被直接法律化。法律债的产生在某种程度上是在自然债的范畴内圈地，相较而言，法律债是封闭的，而自然债则是开放的”。[2]所以，笔者认为，自然债与法律债之区别系因是否法定化，而所谓法定化关键在于赋予平等主体之间权利义务以法律的强制保护。所以，就债的本质意义而言，自然债系指欠缺强制要求债务人履行之债务。尽管目前关于自然债的概念尚无统一而言，但是对此是广为认可的。 　　二、自然债的入法 　　对于自然债的理论研究意在为实践提供一些有助于立法工作的基础结论，这种研究应该回归到司法实践上来，才有现实意义。自然债的效力应该在法律上如何定位，通过什么样的立法技术制定法律规范来调整这些社会关系，应该是对自然债研究的最终落脚点。 　　我国《民法通则》第138条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受时效期间的限制。最高人民法院在《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第171条中规定：超过诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持。学理上认为这是我国对自然债务的规定。但除此之外，我国法律没有对自然债务的其他情形的规定，也没有关于自然债务的原则性规定。本文拟对自然债务入法问题作以探讨，以求教于大家。 　　1、入法的障碍 　　（1）立法技术问题。在探讨自然债入法时，最大的立法技术问题就是如何甄别我国自然债的类型、范围以及哪些才可以纳入法律调整的范围内。由于我国没有这样的立法例，关于自然债的类型、范围等都是一些零散的学理研究，民间关于其的认识很多，运用怎样的立法技术，怎样才能从纷繁、琐屑的社会关系中识别、整理出自然债法律关系的调整对象决不是一件容易的事，这是自然债入法的技术障碍。 　　（2）利益衡平。自然债入法在某种程度上是赋予自然债一定的法律强制力，这种强制力就需要通过当事人的义务表现出来，因此，就涉及到如何设置义务，才能使利益处于现代法制要求的平衡呢？以自然债入法，债务人就有履行之义务，在债权得不到实现时，可以得到司法救济。那么这种义务合理吗？报复和惩罚有一定限度，不能随意赋予债权人某种程度上的报复或者惩罚的权利。探讨自然债入法的前提是按照现实社会中普遍认同的、非个体性的价值观，进行判定各方的利益得失。允许自然之债入法，必须排除不允许入法的害处远大于好处，正如古谚所言“两害相权取其轻”。 　　综上所述，我们还是坚持认为将自然债的实现过多寄托于用法律的诉讼解决是不科学的，只能更多诉诸于非诉讼途径来解决 　　2、诉讼解决方法 　　在罗马法上自然债务以其无法律上的诉权而区别于法律债务。因此，在修正罗马法的基础上，与现行法律制度衔接起来，笔者认为对自然债进行类型化，通过与已有的法定化救济手段相衔接，适用现行的法律制度实现自然债。比如，对因时效届满而丧失法律强制力保护之债，可以适用赠予制度进行法律保护；对养子女对生父母的赡养义务，可以通过扩大婚姻法对“父母”的解释，就可以保障这种赡养义务。总而言之，可以使用这样方式保护自然债是有限的。 　　3、非诉讼的解决方法 　　深化改革期的中国，社会矛盾纠纷日趋多样、复杂，而与之相对应的是单一化的纠纷解决机制。目前中国司法实践中，过重强调、放大诉讼解决纠纷的作用，普遍作为第一甚至唯一的选择，恶果就是诉讼总量高速增长，法院不堪重负。民间调解、行政处理以至