解读平等两个悖论.docVIP

解读平等两个悖论 　　[摘 要]平等是一个富有争议的概念。平等与自由、平等与效率有着不同的价值取向、逻辑理路和落脚点，进而形成两对相向而行的概念体系。罗尔斯通过创造特殊的概念，规定各种限定条件，进行了一场探索作为公平正义的思想试验，力图在思想的试验场中调和平等与自由、平等与效率的矛盾。虽然罗尔斯的解决方案并不完全成功，然而他的理论尝试为解决当代中国发展面临的诸多问题提供了有益借鉴。 　　[关键词]正义；平等；自由；效率 　　[中图分类号]B151 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2015）04-0016-05 　　在人类社会历史发展演进的过程中，平等是一个贯穿古今，横贯中西、超越国界的概念。它是人们本能的呼唤，是弱者声嘶力竭的呐喊。无数勇士为之献出宝贵的生命，无数智者为之冥思苦想、上下求索。然而，平等也是一个富有争议的概念，平等与自由、平等与效率之间存在着难于破解的悖论和难以消除的矛盾。面对平等及其悖论，当代政治哲学家约翰?罗尔斯教授力图通过建立作为公平的正义体系化解平等与自由、平等与效率的矛盾。探究罗尔斯关于平等及其悖论的理论，有助于深入思考当代中国发展中面临的诸多问题，有利于提升国家治理的现代化水平。 　　一、两难的选择：平等抑或自由 　　平等和自由是一对既相互联系又相互矛盾的概念。 　　（一）平等与自由的差异 　　平等与自由的悖论表现在三个方面。首先，两者依存的主体不同。平等以社会为坐标，自由以个体为导向。平等的着眼点是全体社会成员，它是维持社会合作的重要条件。这是由于人是群居动物，社会合作能够给人带来更大利益。倘若社会合作的规则和合作产品的分配不平等，那么处于劣势地位的社会成员就会以各种方式反对合作，甚至退出合作。由此，维系合作体系必须依赖相对平等的分配规则。而自由是以个人为取向的权利。它强调个人的主体性，强调人作为独立的主体拥有意志自由、行动自由，其目标是实现个体利益最大化。其次，两者的价值取向不同。平等具有工具性，自由具有终极性。人们为了维系合作体系，需要制定各阶层大体满意的规则。而规则需要围绕平等展开，因为平等关涉合作体系的利益分配，关涉合作体系的存废。平等是维持合作体系的手段，具有工具性。而自由强调人的主体性，具有终极性。这是由于人作为独立的个体具有唯一性、排他性和自我实现性。最后，两者实现方式不同。平等的实现不能依靠平等本身，而要借助外在力量。由于人们自然天赋和社会条件的差异，不平等是常态，而消除不平等必须借助外在力量。国家是消除不平等的最有效力量，国家通过二次分配增加贫苦地区和弱势群体的教育投入，增加富人的遗产税和累进税，健全社会保障体系来消除不平等。由此，国家不能单纯扮演“守夜人”角色，还需要扩大职能，加大国家对社会生活的调节力度。而实现个人自由要警惕国家权力的膨胀，防止国家权力滥用。因此，需要对国家权力进行规范和收缩，以保障个人自由不受侵犯。由此，平等的实现需要对国家力量的强化，而自由的实现需要对国家权力的弱化，两者的逻辑理路相悖。综上，平等与自由在主体、价值取向和实现方式上是相悖的。 　　（二）新自由主义的重新阐释 　　罗尔斯立足新自由主义立场对平等与自由的悖论进行分析。首先，罗尔斯承认人们拥有基本的平等权利和自由权利，这种权利是任何机构和个人都不可剥夺的，这构成了平等自由原则。其次，社会的公共职位必须向全社会的所有成员平等开放，这构成了公平原则。最后，社会和经济不平等的前提必须是有利于最小受惠者的最大利益，这构成了差异原则。[1]成词典式排列的平等自由原则、公平原则和差异原则共同构成了罗尔斯关于作为公平正义的基本思想。其中差异原则是正义思想中最具特色的部分，它充分体现了平等的三种取向，即充分保护弱势群体，给予弱势群体适当补偿的补偿性取向；体现社会各阶层有机统一、相互合作、互惠互利的互惠取向；使形式平等转化为可操作性实质平等的博爱取向。 　　关于自由，罗尔斯重新确立了自由的标准，即“我们总是可以假设参照三个方面来解释：自由的行动者；自由行动者所摆脱的种种限制和束缚；自由行动者自由决定做或不做的事情。”[2]第一个因素确立了自由的承载者：个人、团体、国家；第二个因素从否定角度论述自由不受外部干涉、并能摆脱一切束缚；第三个因素从自由意志角度指出人有自由的意志做某事和不做某事，并根据个人的意志行动。罗尔斯还认为，“在大多情况下联系宪法和法律的限制论述自由，在这些情况中，自由是制度的某种结构，是规定各种权利和义务的某种公开的规范体系。把自由置于这种背景中，它就常常具有上述三方面规范体系。”[2]200由此，对自由标准的划分在宪法和法律背景下做出，自由成为规定权利、义务的公开体系，成为制度的某种结构，并蕴含在宪法和法律之中。 　　罗尔斯在此基础上对自由进行了三点解释。