论鉴定人出庭证制度的完善.docVIP

论鉴定人出庭作证制度的完善 邱茹 科学发展的成果渗透在人类社会的各个角落，在诉讼活动中的体现就是，司法鉴定的技术和方法逐渐在司法证明的的舞台上扮演了重要角色，人们期望通过鉴定结论这一“科学证据”提高司法证明手段的“含金量”，实现司法公正。司法鉴定的结论作为证据的一种，与其他证据一样，都应经过充分质证方可成为认定案件事实的依据。而对证据充分质证的前提应该是鉴定人出庭接受询问，所以司法鉴定人出庭作证是认定鉴定结论证明力的核心问题。本文结合近几年来的司法统计数据和典型案例卷宗的调研来分析当前鉴定人出庭作证的现状、存在问题的原因来思考鉴定人出庭作证制度。 一、司法鉴定人出庭作证的必要性 (一) 是现行司法制度的要求 我国诉讼法规定证据必须经过法庭质证才能作为定案的依据, 司法鉴定结论并不具备天然的证明力, 如果缺失了法庭质证这一程序, 就只能作为一种传闻证据, 因此, 鉴定结论应当经过法庭质证, 出具鉴定结论的鉴定人应当接受法庭的质证。 司法鉴定人出庭作证是一项法定的义务, 是保障鉴定结论法律效力的正当程序和必要方式。司法鉴定工作既是一项科学技术实证工作, 也是参与诉讼的工作, 司法鉴定人不仅是具备专业技术知识的人员, 也是诉讼活动的参与人。 (二) 是公正与效率价值目标的要求 鉴定结论是鉴定人凭借专门知识、科学技术、职业技能、从业经验对案件中的专业性问题进行分析、检验、鉴别、判断后提出的意见。鉴定人出庭接受各方的质证, 可以使审判人员及当事各方更为深入的了解鉴定过程、鉴定依据及相关鉴定方法, 使鉴定工作的分析论证更为直观、透彻,同时也使鉴定结论更加具有说服力。如果鉴定工作存在瑕疵、缺陷, 甚至鉴定结论存在错误, 通过鉴定人出庭接受质证, 易于暴露出来, 从而得到弥补和纠正。因此, 鉴定人出庭作证, 一方面有利于查清案件事实, 使当事人了解鉴定工作及鉴定结论的依据, 使审判人员掌握鉴定结论的真实性、可靠性, 另一方面也可以对鉴定人进行监督, 提高了鉴定结论的科学性。由于种种原因, 在现实司法实践中, 多头鉴定、无序鉴定、重复鉴定等现象屡屡出现, 增加了诉讼成本, 造成案件久拖不决, 占用、浪费了诉讼资源。通过鉴定人出庭接受各方的交叉询问,可以使当时各方认清鉴定中的有关问题, 满足了当事人认识证据的期待, 更为信服鉴定结论的客观性和庭审过程的公正性, 从而容易接受和服从裁判。因此, 鉴定人出庭作证, 可以节约司法成本, 提高司法效率。 无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，鉴定人出庭作证是直接言辞规则的体现，是裁判活动的必备程序。而我国当前的司法实践中，鉴定人出庭率很低，这严重损害了司法鉴定的权威，给司法公正带来了严重的负面影响，同时，也削弱了鉴定人出庭制度在诉讼中的作用。完善我国的鉴定人出庭作证制度已成为司法鉴定制度改革的当务之急。笔者现结合我院审判实践，对鉴定人出庭作证率低的成因及对策作一探讨。 二、鉴定人出庭作证难的原因 鉴定人出庭作证难的普遍性，有多方面原因，既有立法方面的，也有司法机关方面的，也有社会原因和鉴定人的原因。 （一）立法方面原因。从立法上看，法律规定过分笼统或自相矛盾，我国民事诉讼法一方面规定鉴定人应当出庭，另一方面又规定鉴定人经法院传唤或通知未到庭，最高人民法院关于《刑事诉讼法》若干问题解释中第一百二十三条：被害人诉讼代理人、证人、鉴定人经人民法院传唤或通知未出庭，不影响开庭审判，人民法院可以开庭审理。这条规定强化了这样一个理念：鉴定人不出庭都不影响法院裁判，强化了法官依职权主动审理案件，这与庭审改革的初衷弱化法官的主动性，使法官被动消极相违背。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》从证据法角度也作出一条规定：“当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证”，但在司法实践中，鉴定人往往不能正确理解出庭作证是鉴定人应尽的法律义务，不愿意出庭接受质询，法官一般是在庭下审查鉴定结论或证询当事人意见，致使鉴定人出庭作证比例极低。当事人往往主张重新鉴定，对要不要鉴定人出庭作证却缺少这样的意识，这种依当事人诉求的鉴定人出庭作证实际上很少。 （二）司法机关方面原因。从司法机关方面看：缺少让鉴定人出庭作证的积极性。司法机关希望鉴定人不出庭原因是存在的：一是鉴定结论当事人质疑不认可给法院的庭审增加难度，从有利于裁判和审判效率方面来看，司法机关是不希望鉴定结论被推翻，而杜绝这一现象最好的办法就是鉴定人不出庭。二是从经济和安全方面角度考虑，司法机关也不希望鉴定人出庭，鉴定人出庭必须对鉴定人进行补贴，而目前我国司法机关办案经费普遍紧张，司法机关一方面是无力支付鉴定人出庭的费用，另一方面也不愿支付鉴定人出庭的费用；其次从安全方面考虑，鉴定人及其近亲属所冒的人身危险极大，司法机关必须保证鉴定人及其近亲属的人身和财产安全，司法机关一方