规范性语词法理意义与范围.docVIP

规范性语词法理意义与范围 　　摘要：通过语义分析和逻辑分析，研究规范性语词的法理意义及其在法律场域中的适当范围与边界，认为规范性语词是理解法律本质的核心范畴，即规范性语词是规范体系的逻辑根基，其特殊功能在于创设法律规范的规范性。必须注意道德场域的价值词在转换为法律场域的规范性语词的过程中，语词本身所传递的行为标准的耗损问题。 　　关键词：规范性语词；规范；规范性；分析法学；道义逻辑 　　中图分类号：D90-055　文献标识码：A　文章编号：1000-2731(2009)05-0110-06 　　 　　规范性语词的法理研究，是分析法理学转向规范逻辑研究的一个核心论题。当下西方分析法理学的发展，逐渐呈现出两种趋势，即其向语用研究的转向以及向规范逻辑(又称为道义逻辑)研究的转向。分析法理学的这种新发展，就表现为它不断吸收日趋成熟的语用学和道义逻辑学的考察视角、研究范式与分析路径，以推动其自身的发展。 　　在规范逻辑结构中，建构规范性语言，并赋予其以规范性和行为指示性的规范性语词(如“必须”、“应当”、“禁止”和“可以”)，又称价值词或道义语词。自20世纪中叶以来，规范性语词就受到了以冯?赖特(G.H.Von Wright)为代表的哲学逻辑学家、以R.M.黑尔(Richard Mervyn Hare)为代表的元伦理学家的关注。究其根源，是因为人们越来越意识到规范性语词的语言功能、逻辑功能和社会功能关涉到人类行为规范的建构与表达、人们行为模式的选择以及(道德或法律)规范的规范性问题。而规范的规范性，恰恰是理解规范的本质和权威证成的关键所在。在西方法理学界，正是由于注意到规范性语词具有如上性能，纯粹以规范本身为研究对象的新分析法学，都将法律的规范性语词问题纳入其理论视域。但是，对规范性语词进行法理研究，首先必须面对的问题是：规范性语词对于法律规范意味着什么?规范性语词在法律场域中的适当范围与边界何在?由于这两个问题不仅关涉到在法理维度研究规范性语词的意义，而且关涉到研究对象的准确定位问题，因此值得而且也必须认真对待。 　　 　　一、规范性语词的法理意义：创设法律规范的规范性 　　 　　值得注意的是，国内法学界已经有学者预见到规范性语词研究的重要性。之所以需要认真对待规范性语词，根本原因就在于，规范性语词的研究是规范(命题)研究的前提和基础，甚至在某种程度上可以认为，研究规范性语词，就是在研究规范本身。 　　 　　(一)分析法理学视域中的规范性语词：法律本质的核心范畴 　　事实上，哈特(H.L.A.Hart)和凯尔森(HansKelsen)在某种程度上已经注意到了规范性语词和道义模态在法律研究中的地位。在阐述“法律是什么”这一“恼人不朽的问题”时，哈特说：“行为的一致性与社会规则的存在，这两种情况的差异通常在语言上显现出来……‘必须’(must)、‘应该’(should)和‘应当’(ought to)，它们虽然有着差异性，但是对于指明一项要求某种举止之规则的存在而言，却共享着某种共同的功能。”同时，哈特表示：“对于特定行为模式被视为共同标准，应持有反思批判的态度，而这个态度应在评论中(包括自我批判)表现出来，以及对遵从的要求，和承认这样的批判与要求是正当的；而所有这些我们在以下规范性术语中，找到其独特之表达，即‘应当’(ought)、‘必须’(must)与‘应该’(should)，‘对的’(right)和‘错的’(wrong)。” 　　而在凯尔森的纯粹法理学体系中，规范性语词及其道义模态占据着更为重要的地位，这就表现在道义模态与规范性语词的概念对于研究作为“科学的法律”的纯粹法理学具有不可或缺性。凯尔森认为：“只有借助于规范的概念与相关联的‘应当’的概念，我们才能理解法律规则的特定意义。只有这样，我们才能理解法律规则及其与为他们的行为而‘规定’的、为他们制定一定行为方针的那些人之间的关系，以说明人们实际行为的规则来代表法律规范的意义，并从而使法律规范的意义不依靠‘应当’的概念的任何企图，是一定要失败的。”理解凯尔森全部规范理论的关键，可以简单概括为：规范就是应当，应当就是有效。但是，在这里需要注意的是，凯尔森是在“是”与“应当”二分的哲学认知――思维结构中来解读法律规范、进行法律的实证主义研究的。正如凯尔森指出的那样：“‘应当’只不过表示了人的行为是由一个规范所决定的这一特定意义。为了说明这种意义，我们所能做的一切就是说，这种意义不同于我们说一个人实际上在一定方式下行为、某件事实际上发生了或存在着的那种意义。认为某件事应当发生这种说法是关于一个规范的存在和内容的一种说法，而不是关于自然现实，即自然中的实际事件的一种说法”。 　　因此，凯尔森这里所谓的“应当”，并非仅仅直接对应于作为规范性语词的“应当”，而是指