解读乌尔里希贝克风险社会.docVIP

解读乌尔里希贝克风险社会 　　一、风险社会的概况 　　 　　 乌尔里希?贝克(U. Beck)是一位特别关注风险社会、生态启蒙、生态政治和全球化的社会学家。贝克在1986年出版的《风险社会》一书中,首次提出了“风险社会”(risk society)概念。在贝克看来，现代性发展到今天已经发生了断裂，在20世纪后半叶之前的现代社会是古典工业社会，现在已经形成一种新的社会形式―风险社会，它取代了古典的工业社会。风险社会是现代化不可避免的产物。现代工业化文明在不遗余力地利用各种科技手段创造财富的同时,也处处产生和遗留了不可胜数的“潜在的副作用”,当这些副作用变得明显可见,并将当代社会置于一种无法逃避的结构情境时,风险社会也就登上了历史舞台。换言之,风险社会的出现,是因为工业文明达到一定程度,其所生产的危险“侵蚀并且破坏了当前由深谋远虑的国家建立起来的风险计算的安全系统”。 　　 贝克指出，也许我们还没有生活在一个风险社会中，但我们也不仅仅是生活在短缺社会的分配冲突中。而且只要从短缺社会向风险社会的转变发生，就会出现一种实质性的社会变迁的发生，它将使我们远离原先的思考和行为模式。对贝克而言，风险社会所面临的挑战是现代文明所制造的危险，它们无论从时间还是空间上都无法从社会的角度加以限定。风险社会的研究焦点并不集中在“自然”或者“自然的破坏”上，也非集中在“生态学”或“环境问题”上。事实上风险社会的研究目的是为生态问题提供一个社会学分析的概念框架，即将生态问题当作社会的内部世界问题而不是环境或者外部世界的问题来对待。风险社会的中心主题和分析的视角必须处理我们文明内部的人为的不确定性：风险?p危险?p副作用?p可保险性?p个体化及全球化。由此，贝克描绘了风险社会的轮廓：把生活和思考紧紧的系缚于工业现代性之上的坐标体系―性别之轴?p家庭之轴和职业之轴，对科学和进步的信念开始动摇，同时机会和危险的新的黎明正在形成之中。 　　 　　 二、风险社会的运作逻辑 　　 　　 1．风险社会的分配逻辑 　　 贝克指出，在马克思或韦伯最宽泛的意义上，古典的工业社会是围绕社会生产的财富如何通过社会中不平等的，然而又是“合法的”方式实行分配这样的论题进行考虑的。而今，这种观点被新的风险社会的范式所代替，后者要解决的是与前者相类似，然而又是极为不同的问题。风险社会关注的是如何避免，减弱，改造或疏导在发达的现代性中系统的产生的风险和威胁。换言之，我们不再仅仅关心利用自然或将人类从传统的束缚中解放出来的问题，而是要关注技术―经济发展本身所产生的问题。现代化正变得具有自反性，现代化正在成为它自身的主题。在现代化进程中，生产力呈指数增长，使危险和潜在的威胁释放，达到了一个前所未有的程度。在发达的现代性中，财富的社会生产系统伴随着风险的社会生产。相应的，与短缺社会的分配相关的问题和冲突，被科技发展所产生的风险的生产、界定和分配所引起的东西和冲突所代替。 　　 2．风险社会的动力 　　 在社会发展的动力上，古典工业社会的发展动力仍旧与平等的理念相联系。风险社会则与安全相联系。从工业社会向风险社会的转变意味着“不平等”的价值体系被“不安全”的价值体系所取代。平等的乌托邦包含着许多实质的和积极的社会变迁目标，而风险社会的乌托邦仍然是消极的和防御性的。贝克用日常语言表达了工业社会和风险社会的区别,他说:“阶级社会的推动力可以用一句话来概括:我饿!风险社会的驱动力则可以用另一句话来概括:我怕!”在古典工业社会中,财富生产的“逻辑”统治着风险生产的“逻辑”;而在风险社会中,这种关系就颠倒了过来,风险生产和分配的逻辑代替了财富生产和积累的逻辑作为社会分层和政治分化的标志。 　　 3．风险地位 　　 尽管风险分配的类型，模式和媒介与财富的分配有着系统的差别，但不可否认的是风险总是以层级的或依阶级而定的方式分配。在这种意义上，工业社会和风险社会存在着很大范围的相互重叠。风险分配的历史表明，像财富一样，风险附着在阶级模式上，只不过以颠倒的方式：财富在上层聚集，而风险在下层聚集。就此而言，风险不是消除而是巩固了工业社会。所不同的是，在阶级地位上，是存在决定意识；而在风险地位上，是意识决定存在。但是在全球性风险的推动下，这种等级式的阶级分配逻辑会被打乱，从发展趋势来看，随着风险的扩大，会出现风险分布平均化的局面。 　　 　　 五、风险社会的治理机制 　　 　　 通过上面的阐述，我们知道风险的来源不是基于无知的、鲁莽的行为,而是基于理性的规定、判断、分析、推论、区别、比较等认知能力,它不是对自然缺乏控制,而是期望于对自然的控制能够日趋完美。在今天看来,科技不仅仅只具有正面作用,同样相伴而生的是它的负面危害。从某种程度上来讲，知识经济也就是风险经济,知识社会也就是风险