公司法第二十二条-修改.pptVIP

人民法院一审查明： 　被告万华工贸公司成立于1995年12月21日，发起人为被告万华、原告张艳娟和其他两名股东朱玉前、沈龙，注册资本为 106万元，其中万华出资100万元，朱玉前、沈龙、张艳娟各出资2万元。万华工贸公司成立后，由被告万华负责公司的经营管理。 　 2004年4月12日，被告万华工贸公司向公司登记机关申请变更登记，具体事项为：1．将公司名称变更为江苏办公伙伴贸易发展有限公司(以下简称伙伴贸易公司)；2．法定代表人变更为被告吴亮亮，股东变更为被告万华、吴亮亮、毛建伟及股东邢小英四人；3．变更了公司章程的部分内容。 　被告万华工贸公司申请上述变更公司登记所依据的材料为：股权转让协议两份、章程、股东会决议。 双方当事人提交和申请法院采集了下列证据： 　沈龙和朱玉前陈述：我二人接受被告万华、原告张艳娟夫妇二人的要求作为万华工贸公司的挂名股东，均未出资，未参加过万华工贸公司的经营 。 没有收到过2004年 4月6日的万华工贸公司股东会会议通知，没有参加过该次股东会议，没有取得过转让股权的对价，与受让股权的邢小英和毛建伟素不相识，签名不是我们二人亲笔。 　对此，万华工贸公司、万华及被告吴亮亮认为，2004年4月，万华工贸公司通知了朱玉前、沈龙、邢小英及被告毛建伟四人出席同年4月6日的万华工贸公司股东会，沈龙和朱玉前参加了该次股东会并在股东会决议和股权转让协议中签字。 当事人在法院审理中补充证据 　被告万华工贸公司、万华及吴亮亮提供了1999年3月12日万华与原告张艳娟签订的离婚协议书一份。 　 万华工贸公司、万华及吴亮亮还提供了 1995年11月沈龙、朱玉前、张艳娟出具的委托万华收取个人股金和办理万华工贸公司的注册登记等事宜的委托书两份。 　被告万华工贸公司补充陈述：2004年4月6日的股东会有会议记录，记录上有与会所有人员的签名。但未能按照一审法院要求提供该次会议记录。 　 一审法院询问被告是否申请签名的真实性进行鉴定，三被告均表示不申请鉴定。 关于事实和证据，一审法院审查认为 　离婚协议及证明各一份作为本案定案依据； 　证人沈龙和朱玉前的证言的合法性及关联性法院予以确认。 　离婚协议是原告张艳娟与被告万华就夫妻二人离婚及离婚后财产分割等问题达成的协议。二人并未实际办理离婚，故该离婚协议中有关离婚后财产分割的内容不发生效力。不能证明张艳娟委托万华转让其在万华工贸公司的股权。 　1995年11月朱玉前、沈龙及原告张艳娟向被告万华出具的两份委托书，委托事项均特定而具体，万华依据该离婚协议，主张其享有夫妻二人在被告万华工贸公司的全部权利，证据不足，法院不予采信。 　被告主张朱玉前和沈龙出席了2004年4月6日的万华工贸公司股东会，并签字，但被告方除该次股东会决议和股权转让协议外，未能提供其他证据证明。且朱玉前和沈龙的证言以及被告毛建伟的陈述一致均与被告方的主张矛盾。 　根据本案现有证据，不能认定万华工贸公司曾通知沈龙、朱玉前及原告张艳娟出席了2004年4月6日的万华工贸公司股东会； 　也不能认定万华工贸公司于2004年4月6日召开过由万华、张艳娟、沈龙、朱玉前共同参加的股东会。 　三被告亦未能提供证据证明2004年4月6日形成过由万华、沈龙、朱玉前、张艳娟共同签字认可的股东会决议，以及沈龙、朱玉前、张艳娟与邢小英、被告毛建伟共同签署过2004年4月6日的股权转让协议。 　本案的争议焦点 　被告万华工贸公司于2004年4月6日作出的股东会决议以及涉案股权转让协议是否有效； 　原告张艳娟对上述股东会决议和股权转让协议申请确认无效或者申请撤销，应否支持。 人民法院一审认为： 阐述法理 　有限责任公司的股东会议依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。 　有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程。 　因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。 该股东会会议并不存在 结合本案： 虽然被告万华享有被告万华工贸公司的绝对多数的表决权，但并不意味着万华个人利用控制公司的便利作出的个人决策过程就等同于召开了公司股东会议，也不意味着万华个人的意志即可代替股东会决议的效力。 根据本案事实，不能认定2004年4月6日万华工贸公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。万华工贸公司据以决定办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，是当时该公司的控制人万华所虚构，实际上并不存在，因而当然不