论实用艺术品著作权和外观设计双重保护.docVIP

论实用艺术品著作权和外观设计双重保护 　　摘 要：本文旨在探讨我国对实用艺术品有效的法律保护模式。本文赞同“双重保护”模式。修改著作权法，将实用艺术品明确纳入著作权法的保护范围，对于符合外观设计保护的实用艺术品同时给予外关设计的专利保护。可以规定让当事人进行自由选择，这样可以发挥市场机制作用，使得实用艺术品的法律保护本身也达到一种市场的均衡。当然，根据权利竞合理论，虽然实用艺术作品的权利人获得双重保护，但当权利被侵害时，只能选择一种法律制度来寻求救济，不能同时适用两种法律。 　　关键词：实用艺术品；外观设计；著作权专利权；双重保护 　　 　　实用艺术品是指“具有实际用途的艺术作品，无论这种产品是手工艺品还是工业生产的产品。”尽管国际公约中要求保护实用艺术品，世界知识产权组织编写的图书中也对实用艺术品进行了定义和界定。然而，目前，世界各国关于实用艺术品范围界定问题还没有达成一致。本文认为：对于实用艺术品的“实用性”和“艺术性”能否分离应该作为判断对实用艺术品采用何种法律手段进行保护的标准，而不能作为判断该物品是否属于实用艺术品的标准。只要同时具有实用成分和艺术成分，不论二者是否可以分离，都属于实用艺术品。 　　目前，实用艺术品侵权案件在各地法院受理的知识产权纠纷案件中所占的比例越来越大。然而，由于实用艺术品概念的不明确，保护范围的不确定和我国法律保护体系的不清晰，使得实用艺术品在我国的保护还有待进一步完善。 　　我国从1985年开始实施的《专利法》提供了对于工业品外观设计的保护。因此，有学者认为我国属于对实用艺术品提供专门保护的国家，已经满足了伯尔尼公约的要求。然而用专利法中的外观设计制度对实用艺术品进行保护存在以下缺陷： 　　（一）纳入工业品外观设计保护的实用艺术品应当被认为是一种能符合新颖性条件的并应用于工业生产的实用艺术品，并不是所有的实用艺术品都符合新颖性和可应用于工业生产的要求而可以成为外观设计。所以，二者的关系应该是实用艺术品包含了外观设计。因此造成一部分实用艺术品保护的空白。 　　（二）根据伯尔尼公约对实用艺术品的保护实行“对等互惠原则”基础上的“国民待遇”。如果我国仅仅给予实用艺术品以平面和立体设计的保护（专门保护），那么我国的实用艺术品在公约的其它成员国也只能享受这种专门保护，而不能享受著作权保护。不利于我国实用艺术品在国际上的保护。 　　1992年9月，国务院颁布了一个《实施国际著作权条约的规定》。其中第六条规定：“对外国实用艺术品的保护期，为自该作品完成起二十五年。”这个规定的实施在国内对实用艺术品的立法上，形成对外国实用艺术品的“超国民待遇”。著作权法只保护外国实用艺术品，对本国实用艺术品不提供著作权法保护（符合外观设计的提供专利保护），既有违法律最基本的平等原则，破坏了法律的一致性，同时也不符合有关国际条约要求的“国民待遇”原则。在现实生活中，实用成分与艺术成分相结合的实用艺术品是很有经济价值的，如果不加以保护，仿制品就会充斥市场。在这种情况下，可否用著作权模式加以保护？应怎样来平衡公众与创作人之间的利益？确实是个值得研究的问题。 　　本文认为：实用艺术品是实用性和艺术性相结合的产物，同时具有实用性和艺术性。并不因为其所具有的实用性而被必然地排除在著作权保护对象之外。其艺术性表达的成分具备作品的条件时，可以获得著作权保护。 　　支持著作权模式保护的理由主要有以下两点： 　　理由一：2001年著作权法修改时，删除了原著作权法中的第7条。原著作权法第7条规定“科学技术作品中应当由专利法、技术合同法等法律保护的，适用专利法、技术合同法等法律的规定”。而该条规定曾被理解为立法者更愿意通过工业产权法来保护实用艺术品，同时，伯尔尼公约也规定对实用艺术品，既可用著作权保护，也可以用工业品外观设计专利权保护。现在删除了该条规定，这可能是立法政策的一种改变。 　　理由二：著作权法是保护艺术创作的成果，创作实用成分与艺术成分不能分离的实用艺术品，其中就包含了艺术创作，对该类实用艺术品中的艺术部分当然就应当给予著作权保护。说实用成分与艺术成分不能分离是从物体的物理状态来说是不能分离的，但从抽象的概念来说是可以分离的，可用“抽象法”，把实用功能排除，留下艺术部分。从物体的物理性能的载体上可以抽象出来的本身存在的艺术性，再排除掉公共领域中已经存在的艺术性，剩下的独创部分应给予著作权保护。剩下的部分多就多保护，剩下部分少就少保护。 　　如果一件实用艺术品能够获得著作权的保护，那么是否还能成为工业品外观设计的保护对象？是否可以获得双重保护？如果能够获得，权利应该怎样行使？ 　　本文认为，实用艺术品既可以获得著作权法的保护，又可以作为外观设计获得专利法的保护。这是因为，权利竞合在法律上已经广泛存在，也得