行政强制执行模式理性反思与完善.docVIP

行政强制执行模式理性反思与完善 　　摘 要：行政强制执行是指有关国家机关，在公民、法人或者其他组织拒不履行发生法律效力的行政决定所确定的义务时，采取法定的手段和措施，依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为或者制度。行政强制执行是行政管理领域中一项极为重要的制度，是行政强制行为的重要组成部分之一，对于保证行政决定义务内容的实现，维护社会公共秩序具有重要作用。本文首先阐释了行政强制执行研究的逻辑起点，理性反思了我国现行行政强制执行模式存在问题，并提出了完善的对策。希望本文能够为我国行政强制执行模式的立法和司法有所裨益。 　　关键词：行政强制执行；模式；反思；完善 　　 　　引言 　　作为行政强制行为的重要组成部分之一，行政强制执行对于行政决定的履行、行政目的的实现具有重要的价值。就行政强制执行本身而言，涉及到执行主体、种类、方式、程序等一系列问题。其中行政强制主体即行政强制执行的模式问题最为重要。确立行政强制执行权的归属与分配是建立行政强制执行制度的前提和基础。由哪种机关行使或者说如何授予行政强制执行权，它不仅关系到行政相对人合法权益是否受到侵害，而且关系到行政行为效力的提高以及国家行政管理活动能否顺利进行。目前，我国正在着手制定行政强制法，可以说行政强制执行的模式是行政强制执行的首要问题。 　　 　　一、行政强制执行研究的逻辑起点 　　(一)行政强制执行的概念界定 　　“对一个概念下定义的任何企图，必须要将表示该概念的这个词的通常用法当作它的出发点。”[1]在我国，行政强制执行制度确立时间不长，相关的理论还不成熟，有关行政强制执行的法律、法规散见于各个单行法中，没有一部统一的《行政强制执行法》对该行为统一规范。由于学者们对我国的法律传统有不同的认知，社会生活的不断变化，对公正与效率价值取向孰轻孰重的选择不同，我国行政法学界对行政强制执行概念的概括和表述见仁见智。王现灿主编的新中国第一本行政法教科书《行政法概要》，第一次给行政强制执行进行了表述“在行政法律关系中，当事人不履行其行政法上的义务时，国家行政机关可以采用法定的强制手段，强制当事人履行其义务。这就是行政法上的强制执行，是一种具体的行政行为，又叫做行政执行。”其后的行政法学理论界和实务界也都对行政强制执行的概念进行了不同的界定。综合前人的研究，笔者认为，行政强制执行是指有关国家机关，在公民、法人或者其他组织拒不履行发生法律效力的行政决定所确定的义务时，采取法定的手段和措施，依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为或者制度。 　　(二)行政强制执行的价值目标 　　我国现行“以申请人民法院执行为原则，以行政机关自力执行为例外”的行政强制执行模式设计的初衷在于，既能保证行政目的及时顺利实现，又能充分保障公民、组织的合法权益，即力求兼顾公正与效率。从而保证行政行为内容充分及时地实现。因此，从行政效率的角度出发，似乎行政强制执行权授予作出具体行政行为的行政机关行使更为有效。但是，行政机关作为行政法律关系的一方当事人，既拥有大量的命令权又拥有对该命令的强制执行权，行政机关就有可能滥用权力，任意为公民设定义务，并强制实现该义务的内容，不利于保护行政相对人的合法权益。因此，有必要将行政强制执行权的部分分配给司法机关，通过司法机关的事前审查，阻止违法的具体行政行为进入执行过程。那么，把哪部分行政强制执行权分配给司法机关呢这又要受行政强制执行权的性质的制约。 　　其实，从理论上讲，行政公正与行政效率作为行政强制执行制度所追求的目标，二者在对立的同时，也存在着极为密切的联系。任何偏居其一的选择都是非理性的，因为两者之间并不存在绝对的排他性，两者不可或缺也正体现了行政强制执行的内在制度价值。但是，由于“给与法律制度生命和真实性的是外面的社会世界”，正是这种客观的社会世界，决定了不同国家不同的行政强制执行模式，也决定了不同的行政强制模式总是处在一个发展变化的动态运行过程之中。众所周知，公正的强制执行的制度规则“可以维持公民对行政机关的信任和良好关系，减少行政机关之间的磨擦，最大限度地提高行政效率”。‘同时，“判断一项活动是不是公正，应看它是否有利于国民收入提高来衡量的经济效率。”[2]可见，没有效率的行政强制执行模式所追求的行政公正与没有公正的行政强制执行模式所追求的行政效率都不符合市场经济、民主政治、人权保障的社会世界的发展趋势。人类社会的发展史表明，追求公正与效率的理性统一，一直是人类社会孜孜以求的崇高理想。只是在现实性上，两者的绝对平衡很难做到，即使做到，也未必能够真正实现一种制度的内在价值。但是，正是对这种“平衡状态”的追求，促使各国不断完善行政强制执行制度，促进行政强制执行模式的发展。 　　 　　二、我国现行行政强制执行模式存在问题的理性反思