论行政伦理研究中平衡性问题.docVIP

论行政伦理研究中平衡性问题 　　摘要：在伦理实践中，人民对于公务员及政府往往提出过高的伦理诉求，因而，行政伦理研究应注意平衡性问题。事实上，可以借鉴行政法对处于权力高位的行政主体进行平衡性的制度设计的做法，对反映行政主、客体权利和利益关系的行政伦理进行平衡性研究。在当前的行政伦理研究和实践中，行政伦理的平衡性设计应着重于研究以下两个方面：一是既要研究行政主体伦理，同时也不能忽视行政客体的伦理建设；二是在伦理建设标准方面，我们应该在综合考虑行政主体伦理标准的最高线和最低线后而选择中位，以确保行政伦理建设目标的达成和对行政主体激励功能的发挥。 　　关键词：行政伦理；平衡性；主体伦理；客体伦理；伦理标准；中位选择 　　中图分类号：DO 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007―905X(2006)02―0096―04 　　因社会转型而带来的各种社会失范现象，在各个部门、各个行业都或多或少地存在。究其原因，应该是方方面面的。然而，我们可以发现，在社会伦理实践中，政府、公务员一直遭受着最为严厉的社会批评。一些学者认为，导致这种情况出现的首要原因在于我国公共行政价值的失范[1]。即使是一些不是政府直接管理的领域，虽然事件的起因并不是政府公务员的具体行为，但最终需要承担责任的却是政府及其相关的责任主体，如“安徽阜阳奶粉”事件、“SARS”事件以及密云的“拥挤致死”事件等。显然，对这些现象只用法学责任理论来解释是缺乏说服力的，需要从伦理的视角来进行研究。本文将从行政伦理的视角分析行政主体的责任，并提出行政伦理研究中要注意的平衡性问题。 　　 　　一、平衡论的提出及其含义 　　 　　平衡，作为一种自然现象，现在广泛应用于社会科学的研究以及哲学的研究中，尤其是当前提出建设“和谐社会”的目标以来，平衡、平衡论以及平衡学越来越受到社会各界的重视，甚至有些学者还专门创立了平衡学派。本文先不去探究平衡论高深的哲学内涵，只是从人们最通常理解的平衡的本义出发来探究平衡性的基本含义。 　　(一)平衡的概念及其功能 　　“平衡”一词最早见于《汉书?律历志上》：“准正，则平衡而钧权矣。”平衡指衡器两端承受的重量相等，引申为相关方面在数量或质量上均等或大致相等。平衡亦称“均衡”，在哲学上指矛盾暂时的相对统一或协调，是事物发展的稳定性和有序性的标志之一。平衡与不平衡是相对的，二者相互转化、相反相成。从平衡的本来含义可以看出，平衡是一种对立统一的事物之间保持一种较为均衡、有秩序的状态，它可以是静态物体之间的均衡状态，也可以是在变化的事物之间所存在的有秩序、平稳过渡状态。本文所指的平衡性是指在特种社会关系的两极之间根据一定的客观需求及规范需要而保持的一种辩证统一、统筹兼顾的较为均衡、有秩序的状态。这种平衡性在行政学、行政法学、行政伦理学的研究中具有重要的意义。 　　(二)行政法学中的平衡性体现 　　在我国行政法学的研究中，我们不会忽视“平衡法”的出现。罗豪才在20世纪90年代初率先提㈩“现代行政法的平衡理论”，并提出“现代行政法的理论基础是平衡论”这一命题”。以他为首的平衡论者认为：行政法应是既制约行政主体滥用行政权，又制约相对方滥用权利，既激励行政主体积极行政，又激励相对方积极参与行政的平衡法。罗先生从我国经济转型和社会变革的实际出发，从行政权与行政相对方权利这对基本关系着手，运用矛盾分析、规范分析和实证的方法，解释行政法的失衡现象，提出解决行政法失衡问题的思路，即通过构建平衡的行政法机制与行政法制度结构，以实现行政法权利(力)格局的结构性平衡[3]。此后，平衡论逐渐成为行政法学研究中的一个重要关注点。 　　这里，我们不妨先分析一下行政法学中的平衡性分析方法和结论，然后得出一些在行政伦理研究中的有益启示。罗豪才等在《行政法的失衡与平衡》一文中提出，传统行政法的行政权与相对方权利结构通常处于失衡状态。行政法的失衡严重地制约着行政法公平与效率价值目标的全面实现，阻碍了行政法资源的最优配置以及社会利益的最大化。为此，作者提出，行政法的平衡是指行政权与相对方权利的结构性均衡，它主要是通过围绕着行政法制约与激励机制而构建的、内部和谐一致的行政法律制度体系来实现[4]。在对行政法的失衡分析中，作者主要是通过分析行政法律关系主体的双方，也就是通过分析行政权力主体与行政权力对象之间的权利义务关系，然后利用平衡性的原则，设计了行政权与相对方权利、实体与程序、公平与效率、公益与私益等行政法学基本范畴，并提出了一系列行政法的制约和激励理论。例如针对行政法律关系中行政权力相对方较弱的现状，在监督行政法律关系中，使行政权力主体受到较为严格的控制和监督；针对行政法律关系行政权力相对方的被动状况，行政法中就设计了一系列关于针对行政当事人的补偿救济制度，如行政诉讼中举