试论作为一种元语言结构主义文学批评.docVIP

试论作为一种元语言结构主义文学批评 　　结构主义诗学试图探讨一种文学的意义产生机制，而非文学的具体意义，在这种诗学的总体任务下，文学批评被视作一种元语言。作为建立在对象语言之上的第二语言，它无法离开作品语言单独存在，批评不同于诗学，它必须对作品做出阐释；但作为一种描述性的语言，它又必须体现一种描述的科学程序，这种描述总是相关于一种诗学的规范，文学批评构成了作品与诗学之间的缓冲地带。而元语言总是具有自我批判的性质，也就是说，一种元语言总是会成为新的元语言的对象语言，文学批评必然导向对自我的重新审视和再次书写，这种无限书写化的最终结果就是取消了结构，瓦解了诗学。 　　[关键词】结构主义；文学批评；诗学；元语言 　　【中图分类号】1206 　　【文献标识码】A 　　[文章编号]1004-518X(2010)01-0107-05 　　 　　郑一舟(1982―)，男，中国人民大学文学院文艺学专业博士研究生，主要研究方向为文艺理论与美学。(北京 　　100872) 　　结构主义思潮是20世纪最重要的思想文化运动之一，它的内容复杂多样。这里所讨论的结构主义主要是一种狭义上的结构主义，也就是指结构主义语言学模式在文学学科中的拓展和应用。而语言结构／言语的划分是这种语言学模式的一个最重要的特征，按照索绪尔的描述，语言学研究的对象应该是社会性的语言价值规则，而非个人性的话语行为和表现。这也决定了结构主义诗学的特殊模式。可以说，结构主义诗学并不关注具体文本的具体意义，而是关注在文学这个大系统中，意义是怎样形成的，确定意义需要哪些条件和手段，也就是文学意义的产生机制。乔纳森?卡勒曾说：结构主义“并不提供一种方法，当它应用于文学作品时，就能产生新的和迄今为止不可预料的意义。与其说它是一种发现或者指派意义的批评，不如说它是一种努力去确定意义的可能性的诗学”。那么作为文学批评，它怎样侧身于这种科学化的诗学之中?文学批评总是关于具体作品的，总是要阐述具体作品的意义的，那么，它怎样在这种诗学的总任务下取得自己的合法地位? 　　对结构主义者来讲，事实上并不是文学批评首先失去了重??性，而是作为文学批评对象的作品失去了其核心地位。结构主义诗学的研究对象并不在于文学作品本身，他们所探索的是文学这种特殊话语的各种特性，这种科学的目的是建立文学话语的结构。按照这种观点，任何一部具体作品，它都是一种抽象结构的体现，这种抽象结构可以以各种各样的形态表现出来，它具有多样的可能性，而文学作品或者说我们理解、评判中的文学作品的意义只是这种可能性的一种体现，也就是说他们“不再关注现实的文学，而是一种可能的文学”。索绪尔曾说：语言结构存在于集体之中，而对个人来讲，结构是不完整的。同样，文学结构在一部特定的作品或者作品的特定意义中，只可能是“不完整”的体现。我们可以说结构主义诗学研究的是文学结构，而结构是一种潜在事实，它不见于诗学所阐述的文本本身，而诗学自身就是要通过阐述文学来阐述结构的存在，它要证明的不仅是文学，而是它自身，托多洛夫是结合薄伽丘的《十日谈》来谈自己的叙事句法，格雷马斯的《结构语义学》最后一章是有关于具体小说的分析，但最终目的却是借此产生和验证一种有关叙事的语义矩阵。 　　如果文学作品自身不是诗学研究的最终归宿，那么作为阐释文学作品的文学批评自然会在这种诗学的总任务下受到重新的定位，文学批评与诗学、作品之间的关系必然会呈现出一种新的态势。热奈特在《批评与诗学》中提出：“批评在表面上的终结事实上或许会导向文学理论的再生。”热奈特这个观点的提出是有感于结构主义之前文学研究缺乏一种对文学系统自身的认识，文学批评无力承扫―种对文学形式一般化理论的考察，因此，热奈特提出了一种文学批评向诗学的转向，但他在文章的末尾又重拾起文学批评，认为文学批评与诗学是互补的，诗学必须借鉴具体的文学批评。热奈特在这篇文章中只是喻示了一种批评的危机和诗学的兴盛，而并没有就两者之间的关系进行分析。真正阐述文学批评在诗学中作用的是罗兰?巴特，他认为：“如果作品由于它的结构包含多元的意义，那么它必然会触发两种不同的话语，因为一方面我们能设法读到作品涵盖的所有意义，或者换一种相当的说法，支撑这种所有意义的空的意义；而另一方面我们也能挑选所有意义中的一种意义。这两种话语决不应该互相混淆，因为它们不针对同―个对象，也不受制于同样的规范。”罗兰?巴特把前者称为文学科学，后者指文学批评。文学科学是一种科学化的诗学，它跟我们上面提到的结构主义的文学研究目的是一致的，它是索绪尔意义上的“语言”，而非“言语”，它不赋予也不试图寻找任何意义，它的目的是意义的“空无”，而文学批评‘公然地、冒险地试图赋予作品一种特殊的意义”，批评不同于科学；科学是探索意义为什么可以被理解接受，而批评则是产生意义的。罗兰?