试论检察机关职务犯罪侦查权权力定位.docVIP

试论检察机关职务犯罪侦查权权力定位 　　摘 要：近年来，关于检察权的性质及定位问题，日益成为法学研究领域热点话题。而职务犯罪侦查权作为检察权的重要组成部分，在打击职务犯罪形势日益严峻与全社会反腐败意识的日益增强的大背景下，更是备受理论界和实务界关注。笔者发现，随着我国社会经济的快速发展，职务犯罪已呈现出了新的特点和趋势，人们对检察机关迅速有效打击职务犯罪的需求也更加迫切，面对新的形势，我国职务犯罪侦查工作的配置与运行确有进一步的优化与完善之必要，这也是目前推进检察体制改革的重要内容之一，而对职务犯罪侦查权的定位和判断是否准确是关系到改革与调整能否成功的关键。本文试图以职务犯罪侦查权的调整与改革为出发点，对其权利归属问题进行理性分析，以期对推进职务犯罪侦查工作健康有序发展有所借鉴和帮助。 　　关键词:检察权；职务犯罪；职务犯罪侦查权；法律监督权 　　 　　正 文 　　一、职务犯罪的概念 　　“职务犯罪是人类社会发展到一定阶段的产物，是社会公共权力异化的结果，是国家公职人员利用职务便利非法获取额外的物质利益或非物质利益的行为。”［1］一般来说，职务犯罪有广义和狭义之分。 　　广义的职务犯罪，是指具有一定管理职能的人员利用其管理的职务便利，滥用职权、逾越职权或不履行职务、不正确履行职务所实施的犯罪行为。其犯罪主体既包括国家工作人员利用职权实施的犯罪，也包括公司、企业人员等利用职务便利实施的犯罪。 　　狭义的职务犯罪是负有公共事务管理职能的国家公务人员和其他受委托从事公务的人员，利用职务之便，滥用或亵渎职责，侵害职务廉洁性，破坏国家对职务行为管理职能的犯罪行为。（本文所称的职务犯罪，均指狭义的职务犯罪。） 　　关于职务犯罪的具体内涵，国内外法学界的认识并不统一，从国外刑法理论和刑法规定来看，通常叫做“公务员犯罪”。而在我国，刑法中并没有对职务犯罪的具体内涵作出明确的界定，因此许多专家或学者虽然从不同的角度和立场对其做出了解释，却都是学理上的定义，而非法律概念，至今法学理论界和司法实务界对职务犯罪的具体界定依然存在争议。其中较为普遍接受的含义是：“职务犯罪是指国家工作人员利用职务上的便利，违背职务要求，滥用职权、徇私舞弊或玩忽职守，危害国家机关正常活动及其公正廉洁的信誉，使公共财产、国家利益和人民利益遭受重大损失的作为或不作为。”［2］ 　　二、职务犯罪侦查的概念 　　职务犯罪侦查是指职务犯罪侦查部门在查办职务犯罪案件过程中，依照法律进行查明犯罪嫌疑人、收集证据、确定犯罪事实等专门调查工作和采取有关强制措施的活动。在我国职务犯罪侦查权是由检察机关享有的，“根据我国宪法和法律的规定，检察机关是国家的法律监督机关，依法独立行使检察权，具体包括职务犯罪侦查权、公诉权、诉讼监督权和执行监督权。”［3］因此，职务犯罪侦查权是检察机关一项非常重要的法律监督职能。其具体侦查手段与措施包括：传唤、据传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕、讯问、询问、勘验、检查、搜查、调取、扣押物证、书证和视听资料、查询、冻结存款、鉴定、辨认、通缉等。 　　三、职务犯罪侦查权的权力属性 　　我国职务犯罪侦查权性质：“权力的性质决定着权力的运行模式, 侦查权的性质决定定着侦查权运行模式的选择”［4］因此,有关我国职务犯罪侦查权的性质归属问题的探讨，并不是可有可无、无关痛痒的理论争议，其是否明确、清晰是关系到能否准确把握职务犯罪侦查权的运作规律，实现职务犯罪侦查权合理配置和高效运行的根本性前提。当前，法学理论界和司法实践界对职务犯罪侦查权的性质主要有以下几种认识： 　　1、职务犯罪侦查权是法律监督权。该观点认为：在我国职务犯罪侦查权由检察机关行使，是检察权的重要组成部分。而中国检察制度的宪法定位和理论基础是法律监督机关，因此，检察机关的各项检察权能如职务犯罪侦查权、诉讼监督权等权力的来源都是法律监督权。自然，职务犯罪侦查权也就成为了法律监督权的重要内容之一，应然归属于法律监督权。 　　2、职务犯罪侦查权是行政权。这一观点的理由是：一方面，检察机关在组织关系、人事管理上具有服从领导，有效执行的特性，这与行政机关相一致；另一方面，职务犯罪侦查权作为一种实体性处分权力，追求实体上的效益和效率，其处断性和目的性明显，这与行政权一致。基于以上两方面的一致性，职务犯罪侦查权应定位为行政权。 　　3、职务犯罪侦查权是司法权。主要有以下理由：享有独立判断权和司法裁决权并且具有鲜明的程序性是司法权的显著特征。检察机关作为司法机关，其职务犯罪侦查权能是刑事诉讼司法活动的重要内容之一，有着明显的司法性特质。基于以上理由，应认定职务犯罪侦查权应从属于司法权。 　　上述观点所争议的焦点在于如何正确看待职务犯罪侦查权在权力配置中的定位。笔者发现，认同第一种观点，即主张“