试论检察权与司法行政权分离.docVIP

试论检察权与司法行政权分离 　　摘 要:检察活动管理方式的行政化,使检察权与检察院内部司法行政权之间发生交叉,造成了行政管理权对检察权的侵蚀,制约了法律监督职能的充分发挥。实现检察权与司法行政管理权的分离,必须坚持协调、高效、精简和渐进的原则,以强化检察权的司法性、实现检察官的内部独立性为核心目标。同时,还要改革检察业务管理,引入司法管理方式,从而实现检察活动的司法化,保障检察监督职能有效行使。 　　关键词:检察权;司法行政权;检察官独立性 　　 　　第一章 检察权与司法行政权概述 　　 　　我国宪法规定,检察机关是专门的法律监督机关,担负着法律监督职责。检察机关在履行宪法赋予的法律监督职能时,也总要履行与法律监督有关的司法行政权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定对刑事案件的侦查、拘留、预审,由公安机关负责,批准逮捕和检察(包括侦查)、提起公诉,由人民检察院负责,审判由人民法院负责。其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,必须严格遵守本法和其他法律的有关规定,但是由于当前我国检察活动管理方式行政化弊端的存在,使司法行政权侵入、侵蚀了检察权,造成了检察制度的变形,影响了检察机关检察权的充分发挥。只有将检察权与行政管理职能分离,才能还原和实现检察活动的司法性。因此,党的十六大报告明确提出了“改革司法机关的工作机制和人财物管理机制,逐步实现司法审判和检察同司法行政事务相分离”。?? 　　第一节 检察权的概念与性质 　　 　　一、检察权的概念 　　检察权就是一国检察部门行使的一切公权力的总称。现代宪政意义下的检察权诞生于中世纪的法国,在封建集权加强的背景下为保护国王权益需要而对行政权和司法权进行限制以及国家对犯罪进行干预之情形下形成的。由于各国及其不同历史时期的政体、国体的本质性差异广泛存在,检察权在不同背景下的权力结构中的地位上表现得各不相同,而我国的检察制度是根据人民民主专政理论和列宁社会主义检察制度的思想,在继承新民主主义革命时期根据地和解放区检察工作的优良传统,吸收中国古代政治法律制度特别是御史制度的精华,移植国外特别是苏联社会主义检察制度建设的经验基础上,结合中国实际情况而建立的。 　　 　　二、检察权的性质 　　对于检察权性质,目前学术界存在“行政权说”、“司法权说”、“双重属性说”和“法律监督权说”之分歧。“行政权说”从检察权具有的主动性、国家代表性、命令性和执行性特征上,认为检察权是行政权的一部分,检察官是行政官;“司法权说”认为检察权与审判权具有“接近度”,检察官与法官具有“近似性”,检察官虽非法官,但“如同法官般”执行司法领域内的重要功能,在有些国家,检察官被称为“站着的法官”;“双重属性说”认为检察权具有司法权和行政权的双重属性,但在体制上应将检察权定位为司法权,检察官定位为司法官;“法律监督权说”将检察权作为独立于司法权和行政权的第三种国家权力,是按照法律规定的范围和程序对司法行为和行政行为的合法性实行监督的法律监督权。 　　我国检察权性质,不仅要从权力本身发展的共同性规律出发,还要结合我国的具体实践,尤其要从我国的宪政体制和司法体制出发进行“应然性”分析,也就是说,必须用人民代表大会制度的“民主集中制”来解释我国检察权的性质和特征,而不应以“三权分立”学说作为“应然性”的依据来给我国宪法所确立的检察权定性,从而墨守司法权只是审判权的成规,否认检察权是司法权。根据我国的宪政体制及司法体制,我国宪政意义上的“司法权”就是审判权和检察权的统一。在此意义上,我国检察权在基本性质上是法律监督权,在国家体制上仍属于司法权,在行使方式上具有司法与行政的双重属性。因此,对检察活动的管理模式就应既不同于行使行政权的行政机关,也应有别于行使审判权的法院,而应根据检察权的性质和特点,按照司法规律,以司法管理方式管理检察活动。?? 　　 　　第二节 司法行政权的概念及特点 　　 　　司法行政权是在国家权力系统中以管理司法行政事务为主的,兼容部分司法权性质,具有复合性、相对独立性、广泛性、执行性和服务性的一种行政权。 　　一般而言,司法行政权具有以下几种特点: 　　其一,复合性 。司法行政权是一种具有司法执行职能的行政权,兼容司法权和行政权的双重特性,但从本质上更加倾向于行政权。 　　司法行政权既有别于单纯的司法权和一般意义上的行政管理权,又兼容司法权和行政权的双重特性,表现出独特的复合性。与这种复合性密切关联的是司法行政权目标的双重性,亦即既实现司法事务的行政管理,又为维护司法公正提供服务性保障。 　　其二,相对独立性。司法行政权在国家权力体系中具有相对独立的地位。司法行政权的相对独立性特指司法行政权相对独立于法院这一司法审判系统而自