金融机构与第三方支付在移动支付市场博弈研究.docVIP

金融机构与第三方支付在移动支付市场博弈研究 　　摘 要 移动支付市场前景广阔，运营模式是影响其未来发展方向的重要因素之一。其中，金融机构和第三方支付的竞合关系是重点。本文通过建立两者在完全信息条件下的静态博弈模型，由均衡解分析得出开展移动支付业务时的约束条件，并指出双方可能的运营模式以及在相应策略下移动支付的市场操作建议。 　　关键词 移动支付；金融机构；第三方支付；博弈 　　移动支付是采用移动终端（如手机等）对商品或者服务进行付费的一种电子支付方式。从本质上来讲，移动支付是通信业务与金融服务的相互延伸和融合。 　　目前，我国移动支付价值链上主要由移动运营商、金融机构服务商（银行、银联等）、第三方移动支付服务提供商（支付宝、Paypal等）、应用提供商（公交、校园、公共事业）、设备提供商，以及终端用户等构成。其中，用户和商家是移动支付的需求方，移动运营商、金融机构和第三方支付服务提供商是移动支付的供给方，也是参与竞争的主体。因而它们之间的竞争合作关系决定了移动支付的运营模式和发展方向。 　　金融机构中的银行拥有强大的资金结算系统，掌握着银行卡资源，线下资源丰富。银联则凭借商户受理网络，整合各个银行，提供跨行、跨地区的交易服务。而独立于银行和移动运营商的第三方支付则利用移动通信网络和金融组织的各种支付卡，进行支付的身份认证和支付确认，向用户直接提供移动支付服务。移动运营商则控制了空中通道，移动用户若要使用移动支付业务，首先需要通过空中下载进行银行卡信息的个人化，所以金融机构和第三方支付都不可避免的要与移动运营商进行合作，因此本文就主要以金融机构和第三方支付为参与者，从博弈研究的角度，对两者在移动支付业务的竞争合作策略进行研究。 　　1国内研究现状 　　研究移动支付运营模式的国外文献并不多，国内学者的主要研究如下：胡明、黄秀清[1]从产业协作模式与利益分成角度，探讨我国移动支付市场中移动运营商、金融机构、第三方支付企业参与合作形成联盟的可能性；姜勇[2]利用博弈论，通过构建博弈模型，提出了我国移动支付产业链合适的运营模式。刘磊，杨兴丽[3]等通过建立移动运营商和银行卡组织之间的博弈模型，并结合实际情况对纳什均衡解进行系统分析，指出了双方可能的合作模式及影响因素。王缓缓，杨东等[4]以移动运营商和第三方支付服务提供商为研究主体，建立了两者在完全信息条件下的静态和动态博弈模型，指出移动运营商主导模式下，移动支付平台的推广成本是主要成本。苗苗，李晴雯[5]以移动运营商和金融机构为完全信息条件下静态博弈模型的参与者，通过求解得出运营商和金融机构之间的妥协合作是不可避免的，在这个大趋势下，第三方支付可以在中国信用体系尚不完善时，在移动运营的博弈中扮演一个重要的角色的结论。 　　由此可知，我国学者对第三方支付和金融机构两者之间关系研究较少。因此，本文从博弈论的视角出发，以金融机构和第三方支付为参与者，建立完全信息条件下的静态博弈模型，通过对不同条件下的收益比较来确定相应的均衡解，从而得出二者在移动支付市场可能存在的合作方式。 　　2研究假设与模型构建 　　假设一：假设市场上只存在一家第三方支付和一家金融机构，双方进行移动支付主导权的博弈。双方在做出决策之前都不知道对方的行动，即二者之问的博弈是完全信息条件下的静态博弈。 　　假设二：博弈双方之间的相互作用是随机的且满足有限理性，并通过不断选择和调整各自的策略，考虑自身群体利益的最大化。 　　假设三：在这个博弈中，第三方支付和金融机构均有两个可选择的策略：合作或不合作。双方合作即为双方共同主导移动支付平台，一方合作另一方不合作时则由不合作方主导移动支付平台。 　　基于以上假设，金融机构和第三方支付的策略选择有以下四种情况： 　　（1）金融机构和第三方支付都选择合作策略 　　金融机构和第三方支付都采取合作策略时，双方能够利用彼此的资源、技术优势，最大化地节约成本，共建移动支付平台，同时互相平分市场，各自收益都为 。 　　（2）金融机构选择合作策略和第三方支付选择不合作策略 　　现今我国移动支付业务的发展还处在起步阶段，双方都将不可避免的面临移动支付平台建设的问题。但是，由于担心自身的举动会引起对方的复制，造成为他人铺路的结果，双方在成本的投入和建设方面都较为谨慎，因而将更倾向于选择不合作策略，企图独自主导移动支付业务。此时采取不合作策略方掌握主导权，即第三方支付主导移动支付业务，主导方的收益大于合作方的收益，而且由于第三方支付拥有庞大数量的网络消费者，在移动支付业务的开展中也将更为有利，因此设第三方支付收益为πd，金融机构收益为πn，且πd πn。 　　（3）金融机构选择不合作策略和第三方支付选择合作策略 　　根据2010年6月21日中国人民金融机构颁布的《