食品安全监督管理体制应去向何方以中美比较为视角.docVIP

食品安全监督管理体制应去向何方以中美比较为视角 　　摘要：文章以食品安全监管体制划分的基本因素为立足点，从历史和执行的角度比较了中国和美国的食品安全监管体制，我国目前“分段监管”的监管体制以历史和政治环境为基础，不可率行变更，但仍可在诸多领域借鉴美国监管方式中的优点，并加以改良以期适应我国国情。食品安全监管进一步改革应更关注统合。 　　关键词：食品安全监管体制；“分段监管”；FDA；协同配合 　　一、 引言 　　当讨论“食品安全监管体制”的时候，所讨论的多集中于食品安全监管的机构、这些机构的职权以及这些机构之间的关系，然就一个“系统”而言，仅关注其构成要素及结构尚不能构成对其的全面认识。就食品安全监管体制而言，在世界各国、各个地区、在各历史时期内所采取的食品安全监管体制都有所不同，体制是否科学，横向比较和纵向比较的结果只能提供参考而非最终标准，以现时的食品安全之比较为例，美国之食品安全情况相对良好而我国问题较多之情况的形成是诸多原因共同作用的结果，美国食品安全监管体制和中国食品安全监管体制区别的形成也包含历史的、社会的以及政治等的因素，两种相区别的制度体系只有被置于各自国的具体实践当中进行考量方可得出对其功能性的初步判断，在此过程中，美方对与我国所面对的相同或相似问题的解决进路和规制方式、经验与教训等，可成为我国在食品安全监管体制改革当中的重要参考。 　　我国严格意义上的食品安全监管体制是伴随着改革开放以后对于市场的监管逐步加强而逐渐建立并完善起来的，从实际情况看，建立一个完全独立于地方政府、独立于其余监管机构的食品安全监管体系既缺乏科学性，也缺乏可能性。随着经济的快速发展，食品的来源更加多元化，流通方式和渠道也更丰富，更加需要各部门的协同配合。如从食品的制造或者进口等原初“产生”的方式考虑，则每一个步骤中所涉及到的监管部门、相关机构和标准都构成了一个体系，而食品安全监管体制可谓“体系的体系”。就我国的情况而言，以下几方面问题是不应被忽视的：首先，我国政治体制改革困难多、任务重，一方面需要以“大部制改革”精简机构，一方面又需设置专门机构抓食品安全的监督管理，如何能在这一过程中做到既解决问题又顾全大局，需要细致的分析和探讨，但无论如何，一味强调某些机构“缺权”、“没钱”、“不配合”而片面地主张专门化、特殊化、统一化恐怕不是明智选择；其次，饱受诟病的某些议事协调机构、临时机构以及办事小组等方今被撤，应有合理的制度设计来扬其优点，避其不足；另外，制度的设计需要有长远规划，但同时应考虑到解决具体出现的问题时具有的应变能力，两者的结合就在于体系本身具有弹性，这一点应该是“原则”和“大势所趋”而并非某种制度。2009年我国设立国务院食品安全协调委员会，能否代表我国食品安全监管的体制出现了“统合”的趋势呢？恐仍需时间的检验。 　　二、 中国的食品安全监管体制 　　食物的生产流通和消费过程中，为确保质量和安全所进行监督管理的主要包括下述四个环节：第一，在生产过程中对于肥料、饲料、农药以及原材料、添加剂、生产线卫生标准等进行的监督管理，对于外国进口的食品，入境所进行的检验检疫、海关检查和质量控制等；第二，食品出厂进入流通领域前所进行的质量检验、加贴相关质量安全标志以及对某些商品的特殊市场准入标志；第三，在食品进入流通领域后，对餐饮等经营场所卫生的监督检查以及对食品质量的检查抽查；第四，在食品已经被购买或者消费以后，对出现的质量问题以及相关案件进行处理，追究责任主体责任并对受害者进行赔偿。 　　在食物的生产过程中，肥料、饲料、农药以及原材料、添加剂等具有两重属性，一方面，这些资材都是商品，具有适用于自身的生产流通渠道和质量标准；另一方面，它们是作为最终产品――食物的一部分而被使用的，在与其余各种原料混合或者在食品的生产中为发挥某种功用而被使用了以后，其功用、效能乃至于可能出现的质量问题都是通过食品安全反映出来的。就产品质量而言，工商行政管理局、质检局、专营专卖管理机构以及行业协会等都可以进行监督，而就添加入食品的物质而言，《中华人民共和国食品卫生法》规定由卫生部门得有权对其进行监管，该法第十一条指出生产、经营和使用食品添加剂都具有卫生标准和卫生管理办法，这些标准和管理办法也是由卫生行政部门制定的；《中华人民共和国食品安全法》中规定有风险监测制度，虽然监测并不必然导致对某类食品的强制措施或处罚，但如若风险过高，监测部门将得向公众公布并进行警示，某种意义上说亦是对食品安全的监管，该工作也由卫生行政部门负责组织。食品添加剂的目录、食品添加剂使用许可、以及新的食品添加剂的安全评估也都由卫生部门负责。 　　食品进入市场流通领域，应符合市场基本管理的诸多规范，作为商品的诸食品被纳入到工商行政管理局的监管范围内。而这样工商行政管理机关的职责