第贰章初探智慧财产权之宪法基础.PDFVIP

第貳章 初探智慧財產權之憲法基礎 要研究智慧財產權的憲法基礎 ，首先當然要看看我國憲法本身說 了什麼，此外 ，有權的大法官解釋與無權的學者論述 ，也都有討論的 必要 因， 此本章將先簡述我國憲法相關的規定 、相關的大法官解釋 以 及對此問題學者間的見解 。而在比較法上 ，德國與美國的法制一向是 我們參考的主要對象因此本， 章也將依次介紹德國與美國關於此問題 的憲法規定、實務見解與學者通說。 第一節 我國 我國憲法本文中並未有 「智慧財產權」之用語 ，在實質內容上也 未對著作權法 、標 法及專利法的相關內容有所規定 ，比較有關的 ，可 能是在基本國策一章中，第 165條規定： 「國家應保障教育、科學、 藝術工作者之生活 ，並依國民經濟之進展 ，隨時提高其待遇」 以及在 第 166條規定 ：「國家應獎勵科學之發明與創造…」。另外，第 167條 也規定 國家對於於學術或技術有發明者之事業或個人， ，應 予以獎勵 或補助 。不過此些條文的文義相當的廣泛 ，而基本國策的效力也尚有 疑義14 ，無法直接看出有何結論。 至於增修條文則無任何相關的規定。 憲法的不明確 ，有賴釋憲機關的解釋與 填補 ，大法官們雖曾在釋 字第 548號解釋中 ，首 次使用 「智慧財產權」之用語 ，不過對其內容 與意義並未有進一步的表明15 。而就涵蓋於智慧財產權的著作權、商 標權與專利權而言 ，大法官分別表達過下列的看法 ：對著作權 ，大法 官們並未對其性質有所解釋 ；對商標權 ，大法官們曾在釋字第 370號 解釋的解釋理由書中以「商標 權為財產權之一種，依憲法第 15條之 規定 ，固 應於以保障 …」以及第 492號解釋的解釋文中以 「商標專用 14 通說的看法是認為基本國策僅有指示立法及行政之功能，並無強行效力，即所謂的「方針條 款」。 15 大法官釋字第 548 號解釋(91 年 7 月) ，主要是針對公平交易委員會所發處理事業對他人散發 侵害各類智慧財產權警告函是否違反公平交易法之函是否違憲，加以解釋 ，會使用到「智慧財產 權」之用語只是替代著作權 、商標權與專利權之統稱，並未實質討論智慧財產權本身的問題 。 8 16 權屬於人民財產權之一種， 亦在憲法保障之列」的文字，明確的肯 定商標權屬於憲法所保障之財產權的一種 ；對專利權 ，大法官們雖未 有解釋像對商標權一樣明確界定其性質 ，但學者間多認為 ，依大法官 曾做出的釋字第 213號解釋之內容 ，得認定大法官們是同樣地肯定專 17 利權屬於憲法上保障之財產權的一種 。 至於學者間的看法 ，相當一致的認為智慧財產權的憲法基礎在財 產權之保護。在憲法學者方面 ：陳新民教授認為 ，基於財產權受到「社 會義務性」的拘束 ，因此法律對憲法上財產權的內容具有規範權 ，因 此法律可以規定什麼物質方可構成財產權之標的 18 ，換言之，法律承 認之無體財產權即屬於財產權之一種 ；陳 愛娥教授同樣認為 ，立法者 有形成財產權制度的權限 ，受憲法保障的財產權的保護範圍 ，須藉由 合憲的法律始能確定 ，而為了鼓勵精神創作 ，立法者保障創作者事實 上能享有其精神產物所生之財產價值，將此地位權利化，成為「新」 創的財產權 19 ；吳庚教授則認為 ，通說所採取的憲法上財產權之定義 ， 即 「財產是指在一定的時點，立法上就該時點界定一切屬於財富者」， 忽視了財產是個先法律 、先憲法而存在的概念 因， 此主張應採取較廣 20 義的定義，包括所有人主觀上一切具有財產價值之權利與物件 ，不 過不論採廣義或狹義的定義 ，智慧財產權都會涵蓋在財產