财政分权、地方政府行为异化和地区经济增长.docVIP

财政分权、地方政府行为异化和地区经济增长 　　【摘 要】财政分权改革是否促进经济增长是中国分权改革面临的一个理论和现实问题。本文在梳理已有文献的基础上，提出财政分权从总体上有利于经济增长，但应修正第一代和第二代财政分权理论假设。因此，应结合中国的实际情况，在深化财政分权改革的同时，控制地方政府规模，优化地方政府支出结构，降低地方政府竞争带来的经济成本，才能最大限度地提高财政分权促进经济增长的效应。 　　【关键词】财政分权；地方政府行为；经济增长 　　一、引言 　　关于财政分权改革最重要的争论集中在财政分权与经济增长之间是否存在单调关系。从现实看，发达国家的财政分权程度一般高于发展中国家。这是否意味着经济增长与财政分权程度之间存在正向关系呢？但正如上文所述，目前的理论和实证研究都无法证实这一问题，且在这个方面存在巨大的争议。因为支持财政分权促进经济增长观点的学者，需要许多假设前提，而在现实中，财政分权的效果可能因为制度、信息等方面的缺陷而大打折扣。更为重要的是，即使有相对完备的制度安排，资本、劳动等要素的流动也会使地方政府在税收和公共服务方面展开竞争，预算软约束导致地方政府规模过度扩张以及支出结构偏向，从而降低了财政分权对经济增长的促进效应。 　　二、财政分权与地区经济增长――一个文献的综述 　　（一）财政分权促进了经济增长的论述 　　针对中国的财政分权改革，Qian和Roland（1998）认为，1979年以前建立的M型层级行政管理结构，使得中央政府可以利用指标竞争，对地方政府官员形成强有力的激励机制，且地方政府竞争硬化了地方政府的预算约束，增加了地方政府对国有企业的救助成本，成为阻止地方政府无效支出的一种承诺工具，从而对中国经济改革绩效产生了积极影响。张维迎和粟树和（1998）以及朱恒鹏（2004）认为，20世纪80年代初的地方分权化改革导致了地区间竞争，而地区间竞争又反过来引发国有企业民营化。Lin和Liu（2000）研究了我国28个省份1970-1993年财政分权对人均GDP的影响，认为20世纪80年代中期以来的财政分权推动了中国经济增长。他们用财政收入增量中地方政府占有的份额（即边际分成率）来度量财政分权，认为财政制度变革和资源配置效率的提高是中国经济快速增长的重要原因。胡书东（2001）的实证检验则表明，财政支出内部的经济建设支出的分权程度与国民经济绩效呈显著的正向关系。沈坤荣和付文林（2005）运用中央与地方的财政收支全面地分析了财政分权与经济增长的关系，发现预算内财政收支对经济增长具有促进作用，但是预算外财政收支与经济增长的关系不显著。张晏（2005）采用地方政府预算内外财政支出与中央政府预算内外财政支出的比值刻画财政分权，对面板数据分析后发现从全国范围考察，财政分权对中国经济增长具有计量意义上的显著正相关。方红生、张军（2014）认为，财政集权将激励财政收入净流出地区地方政府伸出“援助之手”，而对净流入地区，虽然中央政府的转移支付对财政集权的“援助之手”有一定的抑制作用，但还不足以改变其援助之手的性质。 　　早期的财政分权理论渊源来自于19世纪末自由主义思想，与“小政府、小职能，大市场、大职能”的观点一脉相承，反对集权主义和政府过多地干预市场，使“看不见的手”发挥主导作用。这些理论却忽视了在地方政府具有独立权益后，原有的对地方政府行为动机假设是否成立的问题。特别是没有考虑到转型国家的财政分权实践，某种程度上理想化了政府行为动机，以至于财政分权改革可能会带来相当大的社会成本，如，市场分割等等。这样看，财政分权是否有利于一个国家和地区的经济增长，实际上需要许多假设前提，特别是对于转型国家来说，由于本身的社会经济制度与发达国家存在十分显著的差异，且这些国家还正处于社会经济制度向适应市场经济方向进行变迁的过程中，而财政分权改革仅能被看作这个制度变迁的一部分，使得单一评价这一变革的效果存在很多困难。 　　（二）财政分权不利于地区经济增长的论述 　　针对中国的情况，现有文献主要是从地方保护主义、阻碍市场化进程和导致投资波动、膨胀等角度，来讨论财政分权与地方政府对中国经济转型的不利影响（罗依.伯尔，2002）。目前的研究工作获得了如下一些有价值的研究结论。 　　第一，财政分权导致地方保护主义、地区间市场分割，不利于不同地区之间经济增长水平的收敛。财政分权使地方政府的利益更加独立化，较少地依靠中央政府的支持，因此，地方政府通?^保护本地企业来增加收入和实现本地区的发展战略，“分权化是地方政府的保护主义行为的成因”，地方保护主义也扭曲了地区经济资源的配置，增加了分权的成本（严冀，陆铭，2003），突出表现为中国的分权化导致了地方官员控制下的“零碎分割的区域市场”（陆铭，陈钊，严冀，2004）。乔宝云（20