翼海宁波分公司跟被告华源机电海上货运代理合同欠款纠缠.docVIP

宁波海事法院 ? 民事判决书 ? ???? (2008)甬海法商初字第354号??? ? 　　原告：上海翼海国际货运有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区大来街47号B座10层1025室。 　　负责人裔飙，该分公司总经理。 　　委托代理人：张剑峰，浙江海泰律师事务所律师。 　　委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。 　　被告：宁波市鄞州区华源机电工业有限公司。住所地：宁波市鄞州区云龙镇梅池工业区。 　　法定代表人陈参军：该公司总经理。 　　委托代理人：赵剑平，浙江东方港律师事务所律师。 　　原告上海翼海国际货运有限公司宁波分公司（以下简称翼海宁波分公司）为与被告宁波市鄞州区华源机电工业有限公司（以下简称华源机电）海上货运代理合同欠款纠纷一案，于2008年12月8日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序审理。原告上海翼海宁波分公司于12月9日提出财产保全申请，本院依法予以准许，冻结了华源机电的银行存款20万元。被告华源机电于12月17日申请文书鉴定，本院经审查后予以准许，委托浙江汉博司法法鉴定所进行鉴定，并将本案转为普通程序审理。浙江汉博司法鉴定所于2009年3月25日出具了鉴定报告。2009年5月6日本案第一次公开开庭进行了审理，原告上海翼海宁波分公司的委托代理人孙俊杰，被告华源机电的法定代表人陈参军、委托代理人赵建平到庭参加诉讼。5月22日本案第二次公开开庭进行审理。原告翼海宁波分公司负责人裔飙、委托代理人孙俊杰，被告华源机电法定代表人陈参军、委托代理人赵建平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告翼海宁波分公司起诉称：2008年5月，被告委托原告作为货运代理人，将四批货物以海运方式出运到国外。至2008年5月12日，被告拖欠原告运杂费23055.2美元、29428元人民币，被告出具付款保函，承诺于2008年5月31日前付清，如未付清，愿承担日1%的违约金。但被告在承诺期内仅支付部分运杂费，尚拖欠6198元人民币及15000美元未付。为此，原告请求法院判令被告：1、支付运杂费6198元人民币及15000美元（按中国人民银行2008年5月30日人币汇率中间价1美元兑人民币6.9472元折合成人民币104208元支付）；2、支付逾期付款违约金236268.84元（按日%从2008年6月1日暂算至2008年12月31日）。 　　被告华源机电答辩称：原告诉称被告曾出具付款事事与事实不符，被告并未出具运保函。原告在履行货运代理义务时存在重大过错，原告在货物出运后没有将提单交给被告，而且在出运货物过程中存在严重滞后现象。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 　　原告翼海宁波分公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料： 1、货运代理协议，证明原、被告之间建立了货运代理合同关系； 2、提单两份，证明原告已履行代理义务； 3、2008年5月12日付费保函原件，证明被告拖欠运费、出具保函及承诺承担日1%的逾期付款违约金； 4、客户运费确认书传真件；5、货运代理业发票及购付汇联；这两份证据证明被告拖欠运费的事实及对欠款金额的确认； 6、原告垫付相关费用的发票、国内外汇汇款委托书、电汇凭证，证明原告已向辽宁新大木物流有限公司上海分公司垫付相应的费用。 7、原、被告双方历次业务来往清单及相应的发票支付凭证，用于证明被告提供的证据4中付款系支付本案业务之前的其他业务的费用。 　　被告华源机电为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1、客户运费确认书原件，与原告证据4中的客户运费确认书一致，但被告称其对四项费用（滞箱费、报关费、电放费和其他费用）当时持有异议； 2、2008年5月15日被告出具给原告的付费保函复印件，内容与原告的证据3完全不同，证明被告未承诺支付费用，而是要求收到完整齐全的有效提单后分两次付清费用； 3、原告业务员万明伟于2008年11月18日给被告法定代表人陈参军的书面便函； 4、美元、人民币银行支票存根各一份，证明被告已支付部分费用； 　　被告认为其从未向原告出具过原告证据3（付费保函），该证据系原告利用被告存放在原告处的加盖了被告公章的空白纸擅自制作而成，并申请进行文书鉴定，浙江汉博司法鉴定所受本院委托出具了鉴定报告，结论为：付费保函落款处为先盖“宁波市鄞州区华源机电工业有限公司”印章而后打印单位名称文字。 　　经当庭质证，被告对原告提供的证据1，原告对被告提供的证据3，没有异议，本院予以认定。对其他双方当事人存有争议的证据，本院分析认证如下。 一、关于原告提供的证据 　　被告对证据1货运代理协议没有异议，本院予以认定。 　　对证据2涉案提单两份，被告对真实性没有异议并承认收到，但认为两份并提单并非原告交给被告，其中一份系从天津寄给被告，另一份则从大连寄出，本院鉴于被告对真实性没有异议