SEEA框架资源价值理论基础与核算方法探究.docVIP

SEEA框架资源价值理论基础和核算方法探究 　　摘 要：本文在对马克思关于土地等自然资源的经典论述进行重新解读后，论证了资源价值是以价值一般理论作为理论基础的，并就环境经济核算框架下的资源耗减价值核算的有关理论问题进行了探讨。 　　关键词：价值；使用价值；资源价值；SEEA框架；资源耗减价值 　　中图分类号：F221 文献标识码：A 文章编号：1005―0892(2006)09―0120―05 　　 　　一、问题的提出 　　 　　自然资源到底有没有价值?在过去，这是一个不成问题的问题。这是因为，其一，根据经济理论学者的考证，马克思曾在《资本论》一书中，明确指出土地没有经过人类劳动的作用，是不具有价值的。以马克思这一论述类推，没有经过劳动作用的土地之外的自然资源同样也不具有价值，这似乎成为不言自明的“公理”；其二，传统的国民核算体系在理论上是以进人市场的社会产品为主要核算对象的，对于那些没有经过人类劳动的作用，更未进入市场的自然资源，则被排斥于核算体系之外，因此人们也不必花费气力对此加以讨论。然而现在情况发生了很大的变化。1993年的SNA将资源和环境系统纳入到核算体系内，将其与经济系统相结合，构造出一个能够反映经济、资源、环境相互作用状况的SEEA核算框架(The System。fIntegrated Environmental and Economic Accounting)。在这种情况下，讨论自然资源是否存在价值及其价值的理论基础，就成为摆在我们面前且挥之不去的重要课题，很具有重要的理论意义和现实意义。 　　 　　二、马克思经典论述的重新解读 　　 　　的确，马克思在《资本论》第三卷中明确说过：“因为土地不是劳动的产品，从而没有任何价值”；还说过“没有价值的使用价值土地”之类的话。从表面看，马克思对自然资源不具有价值属性已经，“盖棺定论”，没有什么讨论的余地。不过，如果阅读过马克思的原著，不难看出：仅凭这些引语来断定马克思不承认自然资源具有“价值”似乎过于简单。其实，对于任何具体命题而言，只有把握研究者的研究目的这一逻辑前提，将其放入整个理论体系的链条中来加以诠释，搞清这些命题出现的“语境”及其确切含义，才能得出正确的结论。相反，如果只是机械地、教条地理解只言片语，所得出的结论是无法真实反映作者原意的。 　　众所周知，马克思的劳动价值理论是在批判性地继承古典政治经济学的劳动价值理论的基础构建起来的，旨在为剩余价值理论的论证提供基本的前提条件。马克思虽然首先指出商品的二重性是使用价值和交换价值，然而，马克思的研究目的并不在于阐述使用价值形成和实现，也不在于阐述使用价值和交换价值之间关系。因为，在马克思看来“作为使用价值的使用价值，不属于政治经济学的研究范围”。正是基于《资本论》旨在揭示剩余价值形成的秘密的研究使命，在整个理论体系的演绎中，马克思将使用价值范畴存而不论，把理论体系论证的逻辑起点放在交换价值范畴基础之上，通过一步步推导，得出劳动是交换价值进而是创造剩余价值的源泉，从而科学地揭示了资本主义制度的本质特征。正如《资本论》研究专家章士嵘先生说的：“马克思关于价值的考察是从商品的二重存在出发的，即探寻一种与商品的自然存在相区别的、又是可以作为商品的可交换性的尺度的经济上的质。那么分析就必须从交换价值即价值形式开始”。 　　因此，围绕着《资要论》的研究目的和研究思路，在抽象掉使用价值范畴的情况下，马克思在其著作的大部分地方是将“价值”与交换价值即劳动价值等同视之的，或者说，马克思在用到“价值”范畴时，通常是指交换价值或劳动价值范畴，而不是一般意义的价值范畴。马克思将土地称之为“没有价值的使用价值”就是一个很好的说明。显然这里的“价值”概念只能理解为交换价值或劳动价值概念的同义语或缩读。如果不从这一角度来解读，不能不说这句话在逻辑上是有毛病的，因为使用价值也是一种“价值”形式。 　　如果进一步探讨，我们发现，马克思的上述命题是在批驳庸俗资产阶级关于价值创造的“三位一体”公式时提出来的。马克思只是想说明，地租作为一种交换价值的货币表现形式，不是由土地这一自然物创造出来的；或者说，土地不是地租收入产生的源泉，相反地租是由劳动创造出的剩余价值的转化形式，从而使他的剩余价值理论自始至终地建立在劳动价值理论基础之上。当我们对马克思立论的前提和论证的过程有所了解后，不难理解马克思所说的土地等自然资产不具有“价值”的命题，是以讨论交换价值或劳动价值为前提的。土地等自然资产未经过人类劳动作用，没有凝结人类劳动，当然不具有“价值”即劳动价值和交换价值。 　　从价值范畴的演化来看，在历史上，作为使用价值的价值产生于自然经济，当进入商品经济时，作为交换价值的价值才随之产生。正是基于这个原因，马克思在分析value(