第三章边界和安全.PDFVIP

‧77‧ 第三章 邊界與安全 你可以是公民或是無國籍者，如若將自身想像為邊界則不易。 （You can be a citizen, or you can be stateless, but it is difficult to imagine being a border.）1 從第一至第二章，本文討論了拉克勞與穆芙，甚至是德希達關於構成性域外 與共同‧體關係的主要論證。本章將討論的焦點拉回到難民議題上，處理難民與 共同‧體邊界和安全的關係。當代關於難民議題的研究，多由實證層次檢討相關 政策，較少從思想層次探討相關問題，鄂籣與爾岡本可謂後者的代表人物，尤其 鄂蘭的《極權主義的起源》一書，深刻地銘記了這些流亡者的血淚史；爾岡本則 以難民此一人類形象重新思考共同‧體與個人間的關係，挑動了某些固著於國家 主權式語言論述的神經，引爆主權／非主權式學術研究間的論爭。無庸置疑的是， 兩者都具有理論的原創性，對於我們與他們關係的反省深具啟發性。 必須說明的是，本章無意於深入比較鄂蘭、爾岡本與拉克勞、穆芙理論上的 同異，僅嘗試以鄂籣與爾岡本的理論貫穿本章的論證主題，更加細緻地描繪拉克 2 藉由拉克勞與穆芙理論的相關闡釋，難民議題帶動了吾 勞與穆芙共同‧體圖像。 人探究我們與他們、邊界與安全等當代主要政治課題，以論述策略解構「我們」 不證自明的邊界，可說在許多以權利語言為主軸、強調難民普世人權的論著之外 另闢蹊徑。 為了讓吾人對於討論的主題有一初步性的了解，姑且由「難民」（refugee）的 詞源說起，並且指出本章論證之要義。依據《牛津英文字典》（The Oxford English Dictionary）解釋，「難民」（refugee）此字源出於法語refugie，是指「由於宗教迫 3 害或是政治動亂向國外尋求救援者」，原意與十六世紀末、十七世紀初，為躲避宗 教迫害的法國新教徒－雨格諾教徒（Huguenots）有著密切關係（Adelman,1999:89； Tuitt,1999:114）。當時法國人受到新教影響，紛紛脫離舊教權威的奴役，轉而肯定 塵世力量、尊重個人選擇，無法容於國內舊教勢力，造成許多雨格諾教徒教徒受 到迫害，紛紛逃至英國、德國、美國等地。由此可知，雨格諾教徒可說是典型的 現代性難民：一方面是因為他們支持現代性價值－個人主義、對不同信念的寬容， 以及理性之治（rule of reason），另一方面則表現出國家機器慣於驅逐那些不遵從 1 轉引自Étienne Balibar, Politics and the Other Scene , trans. Christine Jones others(London New York: Verso ,2002),p.75. 2 必須說明的是，由於鄂蘭或是爾岡本論證的理路與拉克勞穆芙截然不同，很難將他們的差異呈顯 出來，本章只是藉由他們的說法，補充拉克勞穆芙理論無法觸及的部分，希望有助於本文論證 的主題，無意於「整‧合」他們的理論。 3 轉引自Adelman,1999:105。 ‧78‧構成性域外與共同‧體 國家認同者的態度（Adelman,1999:89-90）。 傳統典籍、希臘羅馬神話中不乏「驅逐」、「放逐」（exile）的主題。如果採取 較寬鬆的界定方式，不難發現難民並非於近世才出現，古希臘羅馬時代即已有之， 只不過有其實而無其名，迄至現代後才有「難民」一詞之使用。例如希臘羅馬神 話中，殺父娶母的伊底帕斯（Oedipus）知道真相後，挖出自己的雙眼，遭到城民 及自己兒子的驅逐，過著悽涼的流浪生活（Hamilton,1999:273-274）。驅逐往往是 一種對於不服從者之懲罰與折磨手段，迫使人們離開所深愛的家庭、共同‧體生 活，奪走這些人安全與舒適的生活，使其承受肉體上或心理上的痛苦，使其成為 4 人世間的一縷幽魂， 而這些流亡人士往往成為沒有權利的外國人、陌生人，成為 威脅家國安全的不定時炸彈（Gorman,