行政强制执行与解协议探讨.docVIP

行政强制执行与解协议探讨 　　摘 要：行政强制执行作为实现行政决定的重要手段，在行政法制度中具有重要地位，注定其要处于风尖浪口中。在《行政强制法》还没有出台之前，就引来理论与实践中的一阵热议，随着2010年《行政强制法》的尘埃落定，对于这部酝酿已久的法律，存在的问题还是值得我们作理论上的探讨。尤其是行政强制执行和解制度的出现，立法目的本身是为了最大利益的实现行政决定，然而现实情况的确令人堪忧。由于其在行政强制执行制度中重要性非凡，本文对此提出一些建设性的探讨，以期起到抛砖引玉之效。 　　关键词：行政强制；行政强制执行；和解协议 　　一、行政强制和解的界定 　　（一）行政强制的概念 　　行政强制的和解属于行政强制中的一个问题，它是以行政强制为基础的，所以，要想对行政强制的和解问题进行探讨就必须建立在行政强制的基础之上，因而也就有必要对行政强制有一个比较明晰的认识。因此，我们首先需要对行政强制进行界定。提到行政强制我们很快就会想到行政强制措施、行政强制执行、即时强制，这是几个极易混淆的概念。现在通说是将行政强制作为行政强制措施、行政强制执行的统合性上位概念，指的是为实现行政目的，行政机关对相对人财产或人身所采取的强制措施。《行政强制法》第二条也明确规定本法的行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。故在这里，即时强制不适用《行政强制法》的调整范围。基于强制法第三条的规定，即时强制依照有关法律的规定执行。 　　（二）行政强制和解的含义 　　行政强制和解实际上是将和解方式引入到行政强制中，为行政强制增加一种新的实现方式，同时也能使行政强制制度更加完善更加科学。表现于法条最直接的就是《行政强制法》第四十二条的规定：实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。执行协议应当履行。当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。和解简单来讲就是双方在自愿的基础上所达成的和解协议。由此，我们可以将行政强制和解定位为：行政强制和解是指为实现行政目的，行政机关并不直接对相对人财产或人身采取强制措施，而是在不损害公共利益和他人利益的情况下，通过双方在自愿基础上所达成的执行协议来实现行政目的的一种具体行政行为。 　　给行政强制和解这一定位是立足于行政强制与行政强制和解之间的关系而论的。行政行为是职权性行为，是一种单方行为，行政行为具有执行力和确定力，行政相对人并没有讨价还价的余地，因而在行政强制行为中强制仍然是原则。但是我们所说的和解并不是针对行政强制行为全部，而是基于我国实际现状所提出的在一定范围、在一部分行政强制行为中给予双方一定的协商空间，以利于实现行政目的缓解现实矛盾冲突。所以，行政强制和解只是行政强制的一种补充和例外，它并不是行政强制的原则，和解应该是有限的。 　　二、对《行政强制法》第四十二条相关问题的思考 　　我们目前所能找到的关于执行和解的立法依据就是《行政强制法》，但是在这部法律中也只是对行政强制执行和解做了一个原则性的规定。的确这一规定己经是一个很大的进步，但是只有一个原则性的规定是缺乏可操作性的，针对强制法四十二条的规定，笔者主要从以下几个方面进行思考：执行协议适用的范围；执行协议的效力；执行协议的法律救济。 　　（一）执行协议的范围 　　强制法明确规定，执行和解发生在行政强制执行阶段，即应在有效的行政决定作出后的执行阶段完成。因此行政强制措施的实施不适用。强制法总的原则性规定是不损害公共利益和他人合法权益的情况下。我们认为还应该进一步规定，就和解的内容标的而言，涉及金钱给付的行政义务原则上可以和解，而涉及行为负担义务时，一般不考虑运用执行和解方式。这主要是基于以下考虑：金钱给付的行政义务（如缴纳罚款）裁量余地较大，实践操作也较为简便易行，而行为负担义务，无论是可替代义务还是不可替代义务，和解难度都较大，并且和解极易造成公益受损，其限制条件也不易规定；另外，一般而言，和解只能针对相对人轻微违法行为导致的行政处理来进行，而对于相对人严重违法行为导致的行政处理，原则上不能进行和解，这是因为，此种行为和解后所带来的程序经济社会公益一般不能完全弥补或大于相对人违法行为给社会公益造成的严重损害，因此，不符合狭义比例原则的要求，和解不得实施.。 　　（二）执行协议的效力 　　一个行为的效力直接决定了当事人所享有的权利和所应承担的义务，决定了在不同情况下事件的发展方向，同时也让当事人能够预测到后面的结果。而行政强制和解应该具有什么样的效力呢，也即执行协议的效力，这是行政强制和解的最终归宿，对行政强制和解制度的实施将是最大的保障。但是，执行协议的效力又依赖于执行协议的性质，执行协议的性质不同